Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 422/2004 AI generated

Corruption charges: Appeal against preventive detention dismissed, detention maintained and judicial costs imposed on defendant

Case Number Decizia nr. 422/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, definitively maintaining the preventive detention order issued by the Bucharest Court of Appeal on January 14, 2004, and ordering the defendant to pay 500,000 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for a police officer indicted for serious corruption offenses under Article 254 of the Romanian Criminal Code in relation to Law No. 78/2000, where the defendant argued that evidence was inconclusive and he posed no danger to public order. The court held that the original grounds for detention remained valid and unaltered, citing Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, and concluded that the existence of grave charges and verisimilitude of guilt, as defined in Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, justified the preservation of the measure despite the pending trial.

Legislator headnote

AI generated

art.1491 C.proc.pen, art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen, art.192 alin.2 C.proc.pen; Corruption charges: Appeal against preventive detention dismissed, detention maintained and judicial costs imposed on defendant: The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention for a police officer indicted for serious corruption offenses under Article 254 of the Romanian Criminal Code in relation to Law No. 78/2000, where the defendant argued that evidence was inconclusive and he posed no danger to public order. The court held that the original grounds for detention remained valid and unaltered, citing Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, and concluded that the existence of grave charges and verisimilitude of guilt, as defined in Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights, justified the preservation of the measure despite the pending trial.

Keywords

AI generated
costs of detention serious criminal offenses grounds for cassation police and public order justified grounds right to remain

Cited Legislation

AI generated
art.1491 C.proc.pen
Așa cum rezultă din actele aflate în dosar, inculpatul C.F., subcomisar la Secția 12 Poliție, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte de corupție (art.254 alin.2 raportat la art.6 și 7 pct.1 din Legea nr.78/2000), măsura arestării fiind luată în temeiul art.1491 C.proc.pen.
art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen
Main legal ground cited for dismissing the appeal as unfounded.
art.192 alin.2 C.proc.pen
Basis for imposing judicial costs on the recurent.
AI generated
Decizia nr. 199/2012
Maintenance of preventive detention for corruption offenses based on concrete danger to public order under Article 148(1)(f) C. proc. pen.
Decizia nr. 4303/2009
Preventive detention maintained for corruption offenses; appeal against denial of provisional release dismissed as unfounded
Decizia nr. 3795/2010
Corruption convictions: Maintenance of preventive detention despite claims of excessive duration and changed circumstances
Decizia nr. 6043/2003
Appeal against maintenance of preventive detention for corruption offenses dismissed as unfounded
Decizia nr. 2052/2010
Detention on corruption charges upheld; appeal against preventive arrest dismissed as unfounded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Main legal ground cited for dismissing the appeal as unfounded.

art.192 alin.2 C.proc.pen.

Basis for imposing judicial costs on the recurent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 ianuarie 2004, pronunțată în dosarul nr.3711/2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului C.F. respingându-se cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de acest inculpat.

Prin aceeași încheiere a fost menținută și starea de arest a coinculpatului M.M. și s-a fixat termen de judecată la data de 28 ianuarie 2004.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că lăsarea în libertate a inculpatului în condițiile în care nu este epuizat probatoriul, ar fi un pericol pentru ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar probele administrate nu sunt concludente pentru stabilirea vinovăției.

Recursul nu este fondat.

Așa cum rezultă din actele aflate în dosar, inculpatul C.F., subcomisar la Secția 12 Poliție, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte de corupție (art.254 alin.2 raportat la art.6 și 7 pct.1 din Legea nr.78/2000), măsura arestării fiind luată în temeiul art.1491 C.proc.pen. cu referire la art.143 și 148 lit.h din același cod.

Instanța de fond, prin încheierea atacată, a apreciat corect că se justifică menținerea arestării preventive întrucât temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au modificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art.160b (3) C.proc.pen.

Apărarea formulată de inculpat, în sensul că nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică dacă ar fi pus în libertate nu poate fi reținută întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru o infracțiune gravă și cu privire la care există motive verosimile de a bănui că a comis infracțiunea, așa cum prevede și art.5 pct.1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În raport de considerentele expuse, recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Conform art.192 alin.2 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva încheierii din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosar nr.3711/2003.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 ianuarie 2004.