Negative conflict of jurisdiction in divorce case resolved by assigning competence to the court of last common domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be tried by the Gheorgheni Court, which prevails over the Bicaz Court. The dispute concerned a fault-based divorce action where two lower courts had mutually declined territorial competence: the initial court referred the case based on the alleged last common residence in Bicaz, while the receiving court countered that the couple's actual last common domicile was in Gheorgheni. Applying Article 607 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court determined that the competent forum is the court of the last common domicile, defined as the place where spouses lived stably even for a short duration if marital relations were consummated there; since the plaintiff resides within the Gheorgheni jurisdiction, the secondary rule regarding the defendant's domicile did not apply, resulting in an irrevocable assignment of the case to the Gheorgheni Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 607 C. proc. civ, articolul 607 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in divorce case resolved by assigning competence to the court of last common domicile: În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile art. 607 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților; dacă soții nu au avut domiciliul comun sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cel din urmă domiciliu comun, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căruia își are domiciliul pârâtul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta L.E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul L.I. desfacerea căsătoriei din vina pârâtului în temeiul articolelor 37 și 38 C. fam.
Judecătoria Gheorgheni, prin sentința civilă nr. 584/2011 de la 6 aprilie 2011, a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gheorgheni și, în baza art. 607 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a acțiunii introductive în favoarea Judecătoriei Bicaz, cu motivarea că, din textul de lege anterior menționat coroborat cu susținerile reclamantei si ale martorilor audiați, ultimul domiciliul comun al soților a fost orașul Bicaz în circumscripția căruia locuiește soțul în prezent.
Prin sentința civilă nr. 1457 de la 28 septembrie 2011, Judecătoria Bicaz a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bicaz și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, reținând că cei doi soți au locuit la domiciliul comun din orașul Gheorgheni două luni după încheierea căsătoriei, ulterior despărțindu-se în fapt.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:
În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, se vor avea în vedere prevederile art. 607 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cel din urmă domiciliu comun al soților; dacă soții nu au avut domiciliul comun sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cel din urmă domiciliu comun, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căruia își are domiciliul pârâtul.
Din prevederile legale anterior menționate, rezultă că instanța competentă să soluționeze cererea de divorț a soților revine instanței de la ultimul domiciliu comun al lor, prin acesta înțelegându-se locul unde soții au locuit în chip statornic, chiar și atunci când conviețuirea lor a fost de scurtă durată, întrucât raporturile lor matrimoniale s-au consumat numai în acea localitate. Teza a doua a articolul 607 C. proc. civ., se aplică numai în situația în care soții nu au avut domiciliu comun sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția instanței celui din urmă domiciliu comun, or, în speța dedusă judecății, nu este cazul, deoarece există un ultim domiciliu comun al soților, iar reclamanta are domiciliul în circumscripția instanței celui din urmă domiciliu comun.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Gheorgheni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2011.