Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4157/2011 AI generated

Tax enforcement objection: territorial competence determined by debtor's fiscal domicile under Fiscal Procedure Code and Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 4157/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Craiova District Court, determining that this court had exclusive territorial competence to hear the case. The dispute arose from an objection to forced execution of tax claims, where the initial court (Craiova) declined jurisdiction to the Galati District Court based on the location of the enforcement authority, but the Galati court subsequently reversed this, asserting competence under civil procedure rules and the debtor's fiscal domicile. Applying Article 172 of the Fiscal Procedure Code in conjunction with Article 373(2) of the Civil Procedure Code and Article 136(5) of the Fiscal Procedure Code, the Court held that territorial competence lies with the court in the jurisdiction of the debtor's fiscal domicile, not the enforcing body's location, thereby finding that Article 33 of the Fiscal Procedure Code was inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 C. proc. civ; Tax enforcement objection: territorial competence determined by debtor's fiscal domicile under Fiscal Procedure Code and Civil Procedure Code: Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., precum și ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc., constatând că, în cauză, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Craiova și că dispozițiile art. 33 nu sunt aplicabile.

Keywords

AI generated
tax enforcement tax procedure code territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction article of civil procedure domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
92/2003 privind Codul de procedură fiscală, competența teritorială în materia contestației la executare fiscală aparține instanței de executare, iar potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., aceasta este Judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea.
art. 373 C. proc. civ
fisc., în conformitate cu care competența teritorială de soluționare aparține instanței de executare, care potrivit art. 373 C. proc. civ., este judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea.
AI generated
Decizia nr. 439/2023
Territorial competence in tax enforcement objections: Debtor’s domicile at the start of enforcement determines the competent court.
Decizia nr. 2186/2017
Territorial jurisdiction for fiscal enforcement challenges: enforcement court versus creditor domicile under Fiscal Procedure Code
Decizia nr. 811/2025
Territorial competence for tax execution objection: concurrent jurisdiction between debtor's domicile and immovable property location under Art. 714(2) CPC
Decizia nr. 371/2024
Territorial competence for tax enforcement objection: jurisdiction determined by the fiscal organ initiating forced execution, not creditor's legal personality
Decizia nr. 3685/2012
Territorial competence for fiscal enforcement challenges: application of Code of Civil Procedure over absolute competence rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 833 din 19 ianuarie 2011, Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC N.A.A.A. SRL Craiova, în contradictoriu cu intimații M. Galați și C. Galați, în favoarea Judecătoriei Galați.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin acțiune s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită începute împotriva sa în dosarul de executare nr. 2010-39710 și că potrivit art. 172 alin. (4) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, competența teritorială în materia contestației la executare fiscală aparține instanței de executare, iar potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., aceasta este Judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea.

De asemenea, instanța a mai reținut că dispozițiile art. 136 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003 stabilesc competența în favoarea organului de executare în a cărei rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, iar cum executarea se realizează de D.I.T.V.L. din cadrul P. Galați, competența de soluționare aparține Judecătoriei Galați.

Prin sentința nr. 7782 din 3 august 2011, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., precum și ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc., constatând că, în cauză, competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei Craiova și că dispozițiile art. 33 nu sunt aplicabile.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată că petenta a sesizat instanța cu o contestație la executare având ca obiect executarea silită a unor creanțe fiscale, situație în care devin incidente prevederile art. 172 C. proc. fisc., în conformitate cu care competența teritorială de soluționare aparține instanței de executare, care potrivit art. 373 C. proc. civ., este judecătoria în circumscripția căreia se realizează executarea. Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc., conform cu care, pentru efectuarea procedurii de executare silită competența aparține organului de executare în a cărui rază teritoriala se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul Înalta Curte constată că Judecătoriei Craiova îi aparține competența de soluționare a cauzei, sediul fiscal al debitoarei aflându-se în raza teritorială a acesteia.

În cauză, așa cum corect a reținut Judecătoria Galați, dispozițiile art. 33 C. proc. fisc., nu au aplicabilitate, acestea vizând alte situații în care debitoare nu se încadrează.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit contestatoarea SC N.A.A.A. SRL CRAIOVA și intimații M. GALAȚI prin P. și C.L. GALAȚI, în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2011.