Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4091/2011 AI generated

Admissibility of a civil revision request based solely on generic statutory citation without specific factual or legal grounds

Case Number Decizia nr. 4091/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision filed by the petitioner against a final decision of the commercial section, thereby upholding the prior judgment that had dismissed the appeal, and ordered the petitioner to pay 2,000 lei in court costs to the respondent. The dispute concerned a procedural challenge seeking the revision of a final commercial court ruling, where the petitioner failed to substantiate the claim by specifying the factual and legal grounds required for such an extraordinary legal remedy. The court applied Articles 322, 326, and 112 of the Code of Civil Procedure, ruling that the mere generic citation of Article 322 without identifying a specific statutory case for revision or providing factual and legal motives rendered the request inadmissible, thus denying judicial control over the prior decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 C. proc. civ; Admissibility of a civil revision request based solely on generic statutory citation without specific factual or legal grounds: Conform prevederilor art. 326 alin. (l) C. proc. civ., cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, iar conform art. 112 alin. (l) pct. 4 același cod, cererea trebuie să cuprindă arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code grounds for cassation commercial dispute procedural costs factual grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 322 C. proc. civ
a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr.
AI generated
Decizia nr. 258/2016
Unmotivated revision of a civil judgment: failure to specify factual and legal grounds under Art. 322 et seq. C. proc. civ.
Decizia nr. 1627/2004
Admissibility of revision request against cassation decision that dismissed appeal without evoking the merits.
Decizia nr. 5694/2005
Revision request dismissed for failure to meet statutory grounds regarding economic freedom
Decizia nr. 461/2013
Revision application against decision rejecting prior revision declared inadmissible; applicant ordered to pay litigation costs
Decizia nr. 1533/2003
Admissibility of civil revision: failure to substantiate statutory grounds for challenging an irrevocable administrative decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1206 din 22 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C.E.G. împotriva deciziei nr. 89/ A-C din 27 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea înregistrată la data de 7 aprilie 2011, revizuenta C.E.G. a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1206 din 22 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, precizând ca va depune motivele de revizuire după redactarea hotărârii sus menționate.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC C. SRL BĂILE OLĂNEȘTI a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, având în vedere nemotivarea acesteia.

Conform prevederilor art. 326 alin. (l) C. proc. civ., cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, iar conform art. 112 alin. (l) pct. 4 același cod, cererea trebuie să cuprindă arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

În speță, revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 C. proc. civ., fără a indica vreunul din cazurile de revizuire prevăzute de textul legal sus citat și fără a arăta motivele de fapt avute în vedere la declararea căii de atac, astfel încât instanța învestită cu această cale extraordinară de atac să poată realiza controlul judiciar.

Pe cale de consecință, față de dispozițiile legale precitate, nefiind suficientă indicarea generică a dispozițiilor art. 322 C. proc. civ. și cum revizuenta nu a formulat nicio critică privind hotărârea a cărei revizuire a solicitat-o, înalta Curte va respinge cererea revizuentei C.E.G.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (l) C. proc. civ., ca parte căzută în pretenții, Înalta Curte va obliga revizuenta la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimata SC C. SRL BĂILE OLĂNEȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta C.E.G. împotriva deciziei nr. 1206 din 22 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.

Obligă revizuenta la 2.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC C. SRL BĂILE OLĂNEȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2011.