Lease-claim appeal rejected as res judicata; vehicle registration claim against dissolved insolvent debtor barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal brought by the claimant against the Court of Appeal’s decision, which had upheld the lower court’s dismissal of the claim; the dismissal stands. The dispute arose from a claimant’s own-interest intervention in an insolvency proceeding, seeking a declaration of a fully performed lease contract for a vehicle and an order obliging the insolvent debtor to complete registration formalities and transfer the vehicle to the administrators. The lower court and the Court of Appeal rejected the claim because the debtor company had been dissolved and struck from the commercial register after the insolvency proceeding closed, thus lacking procedural capacity to be sued. The High Court held that the appellate court properly answered the appeal grounds, that changing the parties or claim is barred under Article 294 of the Civil Procedure Code, and that the claimant’s failure to challenge the judge-syndic’s disjoining order or the closure ruling, per Article 8 of Law No. 85/2006, meant those rulings became res judicata, so the substantive vehicle issue could no longer be litigated against the defunct company; recourse was rejected under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 C. proc. civ, art. 294 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 C. proc. civ; Lease-claim appeal rejected as res judicata; vehicle registration claim against dissolved insolvent debtor barred: The dispute arose from a claimant’s own-interest intervention in an insolvency proceeding, seeking a declaration of a fully performed lease contract for a vehicle and an order obliging the insolvent debtor to complete registration formalities and transfer the vehicle to the administrators. The lower court and the Court of Appeal rejected the claim because the debtor company had been dissolved and struck from the commercial register after the insolvency proceeding closed, thus lacking procedural capacity to be sued. The High Court held that the appellate court properly answered the appeal grounds, that changing the parties or claim is barred under Article 294 of the Civil Procedure Code, and that the claimant’s failure to challenge the judge-syndic’s disjoining order or the closure ruling, per Article 8 of Law No. 85/2006, meant those rulings became res judicata, so the substantive vehicle issue could no longer be litigated against the defunct company; recourse was rejected under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to reject the appeal as unfounded in the final order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC R. SRL, în dosarul privind procedura insolvenței debitoarei SC F.L. SRL, s-a solicitat să se constate existența contractului de leasing, având ca obiect autovehiculul care a fost executat în întregime, să fie obligată societatea comercială să întocmească formalitățile necesare înscrierii în circulație a autovehiculului și să transmită administratorilor M.S.S. și C.F.
Prin încheierea din 26 mai 2009, Judecătorul sindic al Tribunalului Comercial Cluj disjunge cererea de intervenție în interes propriu pe care o înaintează instanței de drept comun.
Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr. 5629 din 17 noiembrie 2009, a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei SC F.L. SRL și a respins cererea reclamantei.
Instanța de fond a reținut că reclamanta în calitate de utilizator, a încheiat cu pârâta un contract de leasing având ca obiect autovehiculul, însă cererea a fost formulată inițial ca o intervenție în dosarul de insolvență al pârâtei, care, prin sentința comercială nr. 3894 din 20 octombrie 2009 a constatat închisă procedura insolvenței debitoarea radiată din Registrul Comerțului. Condiția prevăzută de art. 42 C. proc. civ., privind capacitatea de exercițiu a persoanelor nemaifiind îndeplinită, SC F.L. SRL nu mai poate fi parte în proces.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 88 din 17 iunie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de SC R. SRL, considerând că prin efectul închiderii procedurii insolvenței și al radierii societății comerciale din registrul comerțului, aceasta nu mai are folosința drepturilor civile și nu poate să fie parte în judecată.
Instanța de apel a reținut că atât sub aspectul dreptului material cât și procesual pretenția dedusă judecății nu mai poate fi îndeplinită în contradictoriu cu pârâta.
Împotriva deciziei astfel pronunțate, SC R. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Recurenta după expunerea detaliată a situației de fapt, critică decizia atacată, considerând că instanța de apel nu a analizat motivele ceea ce constituie o cauză de nulitate a deciziei de casare cu trimitere în vederea rejudecării, cu îndrumarea de a fi introduși în cauză toți foștii asociați ai pârâtei.
Mai susține recurenta că instanța de apel greșit lăsând nerezolvată situația autovehiculului pe motiv că hotărârea judecătorului sindic trebuia atacată și se consideră victima erorilor de judecată ale instanțelor de fond.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Instanța de apel prin decizia atacată a răspuns celor 3 motive de apel invocate, reținând că împotriva încheierii de disjungere SC R. SRL nu a exercitat calea de atac prevăzută de lege așa încât a acceptat judecata instanței de drept comun, iar aspectele de fond legate de drepturile utilizatorului nu pot fi dezbătute în apel cât timp pârâta nu mai are capacitate procesuală.
Din această perspectivă casarea cu trimitere a deciziei curții de apel solicitată de recurentă este nelegală, iar introducerea în cauză a foștilor asociați este lăsată la aprecierea părții reclamante, în virtutea disponibilității procesului civil.
Pe de altă parte dispozițiile art. 294 C. proc. civ. interzic instanței de apel de a schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată.
Critica privind nesoluționarea fondului, prin nerezolvarea problemei autovehiculului este la rândul ei nefondată.
În exercitarea drepturilor procesuale părțile pot folosi mijloacele puse la dispoziția lor de lege. De aceea instanța de apel judicios a evocat prevederile art. 8 din Legea nr. 85/2006 de care SC R. SRL nu a uzat, hotărârea judecătorului sindic intrând în puterea lucrului judecat, prin neexercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Astfel, în mod judicios instanța de apel a răspuns tuturor criticilor de nelegalitate ale sentinței instanței de fond și a apreciat asupra netemeiniciei apelului declarat.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei comerciale nr. 88 din 17 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC R. SRL Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 88 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2011.