Negative conflict of jurisdiction over payment order for commercial transport services resolved by assigning competence to the court at the debtor’s registered office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Tecuci, which prevails over the Court of Sector 1 Bucharest for the resolution of the underlying dispute. The parties contested the proper venue for a payment order summons seeking 492.18 lei for unpaid transportation services; the Court of Tecuci initially declined jurisdiction favoring Sector 1 Bucharest, which subsequently reversed the declination, creating the referred conflict. The Court determined that while Article 10(5) of the Civil Procedure Code provides alternative jurisdiction for commercial obligations at the defendant's headquarters or the place of departure/arrival, the parties' specific contractual clause explicitly designating the court at the debtor's registered office (Tecuci) governed the matter in accordance with Article 12 and Article 2 of O.G. No. 5/2001, thereby compelling the submission of the case to the initially dismissed court.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 5 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over payment order for commercial transport services resolved by assigning competence to the court at the debtor’s registered office: Conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 mai 2010, creditoarea SC S.I. SRL București a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea SC G. SRL Tecuci, emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru suma de 492,18 lei, reprezentând contravaloare factură neachitată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza raporturilor contractuale dintre părți, a prestat debitoarei servicii de transport în valoare de 492,18 lei, în baza comenzii acesteia, care nu au fost plătite.
Petenta și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile art. l din O.G. nr. 1492/2001 și art. 43-46 C. com.
Judecătoria Tecuci, prin sentința civilă nr. 1492/2010 din 7 iunie 2010, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, reținând că sediul societății debitoare este în București sector 1, iar, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ.
Prin sentința civilă nr. 72 de la 4 ianuarie 2011, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și justiție, în vederea soluționării acestuia.
Asupra conflictului negativ de competență de față, înalta Curte reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
În cererile privitoare la obligațiile comerciale, art. 10 pct. 5 C. proc. civ. stabilește o competență alternativă, cererea putând fi introdusă, în afară de instanța de la sediul principal al pârâtului, la instanța locului de plecare sau de sosire.
Din cuprinsul contractului de transport se constată că locul de încărcare a fost în Tecuci, iar în situația existenței competenței alternative, alegerea instanței aparține reclamantului conform art. 12 din același cod.
În speță, pentru determinarea judecătoriei competente teritorial, conform dispozițiilor legale menționate, se va avea în vedere și dispoziția din contractul de transport încheiat de părți la capitolul precizări finale, unde s-a prevăzut în mod expres că litigiile vor fi soluționate de instanța judecătorească de la sediul pârâtei, în speță Judecătoria Tecuci.
Față de aceste considerente, înalta Curte, conform art. 22 C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Tecuci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2011.