Contestație în anulare inadmisibilă pentru rediscutarea fondului: limitarea remedierii la greșeala materială procedurală conform art. 318 C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by way of annulment filed by the respondent, thereby upholding the prior commercial decision that denied the claimant's request for 80,000 Euro in legal costs. The dispute centered on the respondent's argument that the lower court's refusal to award these costs constituted a material error, as the court allegedly failed to consider bank statements proving the advancement of attorney's fees. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 318 of the Code of Civil Procedure, which limits the remedy of annulment to procedural errors of such gravity that they result in a wrong solution or the failure to rule on a ground of appeal, expressly excluding re-examination of the merits, evidentiary assessment, or application of law; the Court found that the respondent's arguments constituted an impermissible re-argument of the factual merits regarding the validity of the legal assistance contract and the proof of payment, rather than a valid procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ; Contestație în anulare inadmisibilă pentru rediscutarea fondului: limitarea remedierii la greșeala materială procedurală conform art. 318 C. proc. civ: Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia comercială nr. 263 de la 20 ianuarie 2011, înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, a modificat în parte decizia nr. 299 de la 12 mai 2010 a Curții de Apel București - secția a V a comercială în sensul că a respins cererea intimatei de obligarea a apelantei la plata sumei de 80.000 Euro echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând cheltuieli de judecată și a menținut în rest celelalte dispoziții ale deciziei.
Împotriva acestei decizii, intimata N. Gmbh I.E.G. a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației, anularea în parte a deciziei contestate și, rejudecând recursul, respingerea acestuia în ceea ce privește motivul privind acordarea cheltuielilor de judecată și menținerea dispozițiilor deciziei comerciale nr. 299 din 12 mai 2010 în sensul obligării recurentei la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 80.000 Euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, invocând drept temei dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
În argumentarea contestației în anulare, intimata a învederat că neacordarea cheltuielilor de judecată sunt rezultatul unei erori materiale, deoarece nu s-a avut în vedere existența la dosar a extraselor de cont care fac dovada avansării onorariului avocațial de către client.
Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C. proc. civ. ( necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 C. proc. civ. ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Art. 318 C. proc. civ. deschide calea contestației în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale numai dacă se are în vedere o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite, precum și pentru nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
În sensul textului anterior citat, greșeală materială înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Or, prin motivarea contestației în anulare, contestatoarea încearcă o nouă reexaminare a fondului, întrucât facturile depuse la dosarul cauzei au fost emise în considerarea contractului de asistență juridică nr. 236307 din 04 aprilie 2008, însă acesta nu a fost încheiat pentru asistență și reprezentare în dosarul nr. 43870/3/2007.
Așadar, se poate constata că nu s-a făcut dovada plății sumei de 80.000 Euro, în condițiile în care extrasele de cont din datele de 1 aprilie 2008 și 2 aprilie 2008 se referă la aceeași sumă, plata fiind efectuată în data de 25 februarie 2009.
Față de aceste considerente, înalta Curte va respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea N. Gmbh I.E.G. împotriva deciziei nr. 263 de la 20 ianuarie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea N. Gmbh I.E.G. împotriva deciziei nr. 263 de la 20 ianuarie 2011 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2011.