Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal (recurs) perempted and dismissed it *ex officio*, thereby leaving the appellate court's decision, which had upheld the pension authority's ruling against the claimant, in force and irrevocable. The dispute concerned an administrative challenge to a decision issued by the County Pension House regarding the application of the law on compensation for moral damage (Law No. 323/2004), where the appeal was suspended on December 16, 2011, due to the unexcused absence of the parties. Relying on Articles 248, 250, and 252 of the Civil Procedure Code, the court held that the one-year period for peremption elapsed because the appellant failed to perform any procedural act to interrupt or suspend the peremption period after the suspension of proceedings ended, resulting in the automatic extinguishment of the appeal without prejudice.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to one-year inactivity following suspension of proceedings: Datorită faptului că, până la data de 11 ianuarie 2013, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 45 din 10 februarie 2011 Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de reclamantul T.C., decedat, prin moștenitor T.D.M., împotriva Hotărârii nr. 166/29 ianuarie 2010 pronunțată de Casa Județeană de Pensii Arad, comisia de aplicare a Legii nr. 323/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T.D.M., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 16 decembrie 2011 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 11 ianuarie 2013, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată perimat recursul declarat de T.D.M. împotriva sentinței civile nr. 45 din 10 februarie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2013.