Inadmissibility of appeal against declination of jurisdiction in enforcement proceedings

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1. Obiectul acțiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 9 aprilie 2012 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții S.A.A. și B.M.A. au chemat în judecată, în baza Legii nr. 544/2001 și a Legii nr. 554/2004, pe pârâtul M.F.P., prin M.D.A.B., pentru încălcări grave ale Legilor nr. 544/2001 și nr. 554/2004 și pentru plata daunelor totale de 1.000.000 lei, contestând adresă de înființare a popririi nr. 662848 din 19 martie 2012, emisă în dosarul de executare nr. 776160, pentru suma de 4655 lei.

2. Hotărârea primei instanțe

Prin sentința civilă nr. 3081 din 9 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de ecompetență materială a curții de apel și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții au formulat cerere de chemare în judecată prin care au contestat, ca fiind nulă, adresa de înființare a popririi nr. 662848 din 19 martie 2012 emisă de AFP sector 3 în Dosar de executare nr. 776160, iar capătul de cerere referitor la plata de daune daune este accesoriu, aflat în interdependență cu soluția ce se va da cererii principale, fiind incidente prevederile art. 17 C.pr.civ.

Potrivit art. 172 C. proc. fisc. și art. 373 alin. (2) și (3) C.proC. civ., contestațiile la executare se judecă de către instanța de executare, care este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin urmare, având în vedere obiectul cereri și faptul că, din cuprinsul adresei de înființare a popririi, rezultă că poprirea se va realiza asupra veniturilor salariale datorate de terțul poprit C.N.G.L., care are sediul în București, sectorul 5, Curtea, în baza art. 158 alin. (3) și art. 159 pct. 2 C.proC. civ., Curtea de apel a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de apel au declarat recurs reclamanții S.A.A. și B.M.A., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.proC. civ. și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înainte de a proceda la expunerea și analiza criticilor din recurs, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanții S.A.A. și B.M.A. este inadmisibil în raport cu dispozițiile art. 299 și art. 158 alin. (3) C.proC. civ.

Hotărârea atacată cu recurs este o hotărâre prin care instanța învestită cu cererea de chemare în judecată s-a declarat necompetentă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, fiind incidente dispozițiile art. 158 alin. (3) C.proC. civ., conform cărora „Daca instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.

Potrivit art. 299 alin. (1) C.proC. civ., „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 și art. 158 alin. (3) C.proC. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.A.A. și B.M.A. împotriva sentinței nr. 3081 din 9 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2013.