Peremption of civil appeal due to one-year inactivity following suspension for absence of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice of Romania, specifically the Contencioso-Administrative and Fiscal Section, issued Decision No. 511/2012 on February 2, 2012, declaring the appeal filed by the plaintiff permanently lost due to inaction, thereby leaving the lower court's judgment of March 2, 2010—which dismissed the initial action on grounds of *res judicata*—in force. The case originated from a civil dispute where the plaintiff appealed a court of appeals decision to the High Court, but after the proceedings were suspended on December 9, 2010, due to the unjustified absence of the parties, no procedural acts were performed by either side until January 10, 2012. The court applied Articles 248(1), 249, and 252(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appeal was automatically perished because it remained dormant for a period exceeding one year without any procedural acts by the plaintiff to interrupt or suspend the running of the peremption period.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity following suspension for absence of parties: Datorită faptului că, până la data de 10 ianuarie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1060 din 2 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, rejudecând cauza, a respins acțiunea formulată de reclamantul M.G. în contradictoriu cu pârâtul M.J., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M.G., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 9 decembrie 2010 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 10 ianuarie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de M.G. împotriva sentinței civile nr. 1060 din 2 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.