Appeal perempted; ministry ordered to set deadline for citizenship reacquisition applications
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) found the appeal filed by the defendant ministry against the Bucharest Court of Appeal’s judgment of 12 January 2010 to be perempted (lapsed) and did not rule on the merits, leaving the lower court’s judgment in force. That judgment had rejected the defendant’s prescription exception and ordered the ministry to set a short, reasonable deadline for the plaintiffs to submit their application for reacquisition of Romanian citizenship. The case arose from administrative litigation challenging the ministry’s failure to fix such a filing date. Legally, the court applied Articles 248(1), 249, 250(1) and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year following a suspension for the parties’ unjustified absence, that no procedural act had interrupted or suspended the limitation period, and that peremption therefore operated automatically, making the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted; ministry ordered to set deadline for citizenship reacquisition applications: That judgment had rejected the defendant’s prescription exception and ordered the ministry to set a short, reasonable deadline for the plaintiffs to submit their application for reacquisition of Romanian citizenship. The case arose from administrative litigation challenging the ministry’s failure to fix such a filing date. Legally, the court applied Articles 248(1), 249, 250(1) and 252(1) of the former Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained inactive for over one year following a suspension for the parties’ unjustified absence, that no procedural act had interrupted or suspended the limitation period, and that peremption therefore operated automatically, making the decision irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: the court finds the appeal (recurs) perimted by operation of law based on this provision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 137 din 12 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârât, ca neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamanții C.N. și B.R., în contradictoriu cu pârâtul M.A.E. și a obligat pârâtul să stabilească o dată de depunere de către reclamanți a cererii de redobândire a cetățeniei române, într-un termen scurt, rezonabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M.A.E., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 27 octombrie 2010, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 25 noiembrie 2011, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimarea recursului declarat de M.A.E. împotriva sentinței civile nr. 137 din 12 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.