Illegality exception jurisdiction fixed to Craiova Court of Appeal under claimant's binding choice.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Craiova Court of Appeal, which therefore prevails. The dispute arose from an administrative-litigation appeal against a first-instance ruling; the Craiova Court of Appeal, while hearing the appeal, was asked to rule on an exception of illegality of Article 7(1)(j) of Order No. 1501/2006 issued by the Ministry of Administration and Interior, but declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal based on the claimant's expressed wish to litigate where the issuing authority is located. The Bucharest Court of Appeal then declined jurisdiction back to Craiova, citing the urgent procedure and the claimant's initial request. Deciding the conflict, the High Court held that, absent specific territorial rules for illegality exceptions, Article 10(3) of Law No. 554/2004 applies, which lets the claimant choose the court at the defendant's domicile; once the claimant chose Craiova, that choice is binding and no territorial exception can be raised. Accordingly, the court irrevocably set jurisdiction for the illegality exception in favor of the Craiova Court of Appeal, Administrative and Fiscal Division.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Illegality exception jurisdiction fixed to Craiova Court of Appeal under claimant's binding choice: Astfel, în lipsa unor prevederi referitoare la competența teritorială în materia excepției de nelegalitate, devin aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul pârâtului, iar în cazul în care a optat pentru această din urmă instanță, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 octombrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, având de soluționat recursul împotriva sentinței nr. 1045 din 7 mai 2010 a Tribunalului Gorj, a dispus sesizarea aceleiași instanțe cu soluționarea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor.
Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus prin sentința nr. 57 din 7 februarie 2011 declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Apel București, în raport de împrejurarea că reclamantul C.A. și-a manifestat expres voința ca litigiul să fie judecat de instanța în a cărei rază teritorială se află sediul emitentului actului administrativ a cărui nelegalitate s-a invocat pe cale de excepție.
La rândul său, prin sentința civilă nr. 3255 din 9 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere, pe de o parte, procedura de urgență prevăzută de lege pentru soluționarea unei asemenea cauze, iar, pe de altă parte, declarația inițială a reclamantului, exprimată la data de 7 septembrie 2010, prin care a solicitat în mod expres ca excepția de nelegalitate să fie judecată la Craiova.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili că, în cauză, competența soluționării litigiului având ca obiect excepția de nelegalitate, aparține Curții de Apel Craiova.
Astfel, în lipsa unor prevederi referitoare la competența teritorială în materia excepției de nelegalitate, devin aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul pârâtului, iar în cazul în care a optat pentru această din urmă instanță, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.
În cauză, la momentul sesizării instanței cu soluționarea excepției de nelegalitate, 20 octombrie 2010, reclamantul a precizat în mod expres că solicită ca litigiul să fie judecat la Curtea de Apel Craiova, ca instanță de domiciliu.
În raport de această opțiune inițială, Curtea va pronunța regulatorul de competență, în sensul stabilirii competenței Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în soluționarea excepției de nelegalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Administrației și Internelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe C.A. și Instituția Prefectului Gorj, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule și Ministerul Administrației și Internelor în favoarea Curții de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2011.