Peremption of revocation request due to one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Final Appeal and Justice dismissed the proceedings by declaring the revocation request periured (time-barred), effectively upholding the status quo of the prior decision that had previously rejected the individual’s earlier revocation attempt. The case involved a procedural revocation request filed by an individual against a final administrative litigation decision, which had been suspended in June 2011 due to the non-appearance of both parties at the hearing. The court determined that the case remained in non-action (inactivity) for more than one year attributable to the fault of the parties, during which no procedural acts were performed to interrupt the time limit. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Civil Procedure Code, the court established that the failure to resume the case within the statutory period resulted in the automatic peremption of the revocation request, rendering the judgment irreducible.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 pct. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ; Peremption of revocation request due to one-year inactivity: La termenul de judecată din data de 22 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2604 din 6 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. 593/1/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul M.G. împotriva deciziei nr. 164 din 14 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuentul M.G., întemeiată pe dispozițiile art. 21 pct. 2 din Legea nr. 554/2004.
La termenul de judecată din data de 22 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 28 iunie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus repunerea cauzei pe rol, din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 252 C. proc. civ., respectiv a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ., „perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes”.
Cum, în speță, de la data suspendării cauzei și până la repunerea acesteia pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților și având în vedere că nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau a suspenda cursul perimării, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea cererii de revizuire formulată în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata cererii de revizuire formulată de M.G. împotriva Deciziei nr. 2604 din 6 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2012.