Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2013/2003 AI generated

Appellate jurisdiction for retrial (revizuire) in labor disputes: immediate superior instance rule under Art. 328 CPC prevails over material competence shifts

Case Number Decizia nr. 2013/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Dolj Tribunal held exclusive competence to hear the appeal, thereby overruling the Court of Appeal of Craiova's declination of jurisdiction and remanding the case to the tribunal. The dispute concerned the appropriate appellate venue for a motion for retrial (revizuire) filed against a labor law judgment rendered in first instance by the Băilești County Court, where two courts disagreed on whether jurisdiction lay with the High Court or the intermediate tribunal. The ICCJ ruled that because the retrial motion was properly adjudicated in the first instance by the original court that pronounced the challenged judgment, the subsequent appeal lay with the immediately superior instance of that court, not the appellate court. This determination was based on Article 323 and Article 328 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that retrials are heard by the original court and appeals against such decisions are filed with the next higher instance, combined with Article 2 paragraph 3 regarding hierarchical jurisdiction, rather than the specialized material competence rules cited by the Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art.22 alin.(5) C. proc. civ, art.322 pct.5 C.proc.civ, art.3 pct.3 C.proc.civ, art.323 C.proc.civ, art.328 C.proc.civ, art.2 pct.3 C.proc.civ; Appellate jurisdiction for retrial (revizuire) in labor disputes: immediate superior instance rule under Art. 328 CPC prevails over material competence shifts: The dispute concerned the appropriate appellate venue for a motion for retrial (revizuire) filed against a labor law judgment rendered in first instance by the Băilești County Court, where two courts disagreed on whether jurisdiction lay with the High Court or the intermediate tribunal. The ICCJ ruled that because the retrial motion was properly adjudicated in the first instance by the original court that pronounced the challenged judgment, the subsequent appeal lay with the immediately superior instance of that court, not the appellate court. This determination was based on Article 323 and Article 328 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that retrials are heard by the original court and appeals against such decisions are filed with the next higher instance, combined with Article 2 paragraph 3 regarding hierarchical jurisdiction, rather than the specialized material competence rules cited by the Court of Appeal.

Keywords

AI generated
determination of jurisdiction labor disputes article of civil procedure conflict rule rules of procedure rule of law

Cited Legislation

AI generated
art.22 alin.(5) C. proc. civ
În lipsa părților a căror citare nu s-a dispus conform art.22 alin.(5) C. proc. civ.
art.322 pct.5 C.proc.civ
Prin sentința civilă nr.2537/22.10.2002 pronunțată de Judecătoria Băilești, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de P.E.împotriva sentinței civile nr.1847/30.10.2000 a aceleiași instanțe, în considerarea faptului că nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 C.proc.civ..
art.3 pct.3 C.proc.civ
S-au avut în vedere prevederile art.328 alin.1 C.proc.civ., coroborate cu art.3 pct.3 C.proc.civ., după care, începând cu data de 01.05.2001 competența materială a soluționării recursului revine Curții de Apel.
art.323 C.proc.civ
Cum revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a propriei hotărâri, legal a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire, ca primă instanță, Judecătoria Băilești, aceasta potrivit dispozițiilor art.323 C.proc.civ..
art.328 C.proc.civ
art.2 pct.3 C.proc.civ
art.20 pct.2 C.proc.civ
The legal basis explicitly cited in the dispositive section to justify the determination of material jurisdiction in favor of the Dolj Tribunal.
AI generated
Decizia nr. 146/2018
Labor dispute appeal jurisdiction: bar on re-evaluating first-instance material competence in specialized civil versus labor sections
Decizia nr. 332/2019
Jurisdictional conflict over labor claims against a court-defendant: Art. 127 CPC excludes appellate competence when first-instance territorial jurisdiction was waived
Decizia nr. 1369/2012
Material competence for separate reversal of enforcement action: conflict of jurisdiction between first-instance tribunal and court of appeals in labor disputes
Decizia nr. 932/2003
Extraordinary appeal admitted; appellate ruling quashed and remanded for lack of material jurisdiction over labor dispute.
Decizia nr. 2027/2021
Territorial competence in labor disputes against an appellate court: applicability of the discretionary choice under Art. 127 CPC versus exclusive jurisdiction of the court of domicile

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.20 pct.2 C.proc. civ.

The legal basis explicitly cited in the dispositive section to justify the determination of material jurisdiction in favor of the Dolj Tribunal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

D E C I Z I A NR.2013 DOSAR NR.1984/2003

S-a luat în examinare, în camera de consiliu conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova privind soluționarea recursului declarat de revizuienta P.E.împotriva sentinței civile nr.2537 din 25 octombrie 2002 a Judecătoriei Băilești.

În lipsa părților a căror citare nu s-a dispus conform art.22 alin.(5) C. proc. civ.

C U R T E A

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2537/22.10.2002 pronunțată de Judecătoria Băilești, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de P.E.împotriva sentinței civile nr.1847/30.10.2000 a aceleiași instanțe, în considerarea faptului că nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 C.proc.civ..

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta, iar Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.14/20.01.2003 și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Craiova.

S-au avut în vedere prevederile art.328 alin.1 C.proc.civ., coroborate cu art.3 pct.3 C.proc.civ., după care, începând cu data de 01.05.2001 competența materială a soluționării recursului revine Curții de Apel.

Prin decizia nr.507 din 10 martie 2003, Curtea de Apel Craiova, la rândul ei, și-a declinat competența soluționării acestui recurs, în favoarea Tribunalului Dolj și, constatând existența conflictului negativ de competență, a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție, reținând în esență că modificarea de competență adusă prin O.U.G. 138/2000, nu are nici un efect, chiar dacă, în raport de norma citată, în materia conflictelor de muncă (cazul de față) competența materială a fost trecută la tribunale în primă instanță, iar recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale au trecut în competența curților de apel.

În soluționarea conflictului negativ de competență astfel ivit, este de reținut:

În speță fondul cauzei a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Băilești, prin sentința civilă nr.1847/30.10.2000, sentință rămasă irevocabilă, în urma respingerii recursului de către Tribunalul Dolj – decizia nr.1336/26.03.2001.

Cum revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a propriei hotărâri, legal a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire, ca primă instanță, Judecătoria Băilești, aceasta potrivit dispozițiilor art.323 C.proc.civ..

În atare situație, cum potrivit art.328 C.proc.civ., hotărârea atacată este supusă în adevăr recursului față și de prevederile art.725 alin.4 C.proc.civ., competența de soluționare a recursului de față nu putea reveni decât instanței imediat superioare celei de fond, respectiv tribunalului, aceasta și potrivit prevederilor art.2 pct.3 C.proc.civ..

Față de cele arătate, aplicabile fiind dispozițiile art.20 pct.2 C.proc.civ., urmează a se stabili competența materială a soluționării recursului în favoarea tribunalului Dolj, instanță căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de revizuienta P.E.împotriva sentinței nr.2537 din 25.10.2002 a Judecătoriei Băilești, în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2003.