Peremption of administrative appeal for failure to perform procedural acts after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted ex officio, leaving the Court of Appeal Craiova's 2010 decision dismissing the claim in force. The case involved a challenge to an administrative decision by the Director General of the National Pension House, which the plaintiff sought to annul and for which they initially claimed moral damages. Because the parties failed to perform any procedural acts for over a year following a procedural suspension caused by their unjustified absence, the court applied Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, determining that the statute of limitations for inaction had expired without interruption or suspension, resulting in the automatic extinction of the appellate instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for failure to perform procedural acts after suspension: Datorită faptului că, până la data de 24 aprilie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 317 din 18 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul D.I.V., privind anularea Deciziei nr. 303 din 8 ianuarie 2010 a Directorului General al A.N.P. și a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii privind obligarea la plata daunelor morale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D.I.V., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 10 aprilie 2011, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 24 aprilie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de D.I.V. împotriva sentinței nr. 317 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2012.