Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ex officio declared the appeal (recurs) as prescribed (perimată), thereby leaving the lower court’s decision dismissing the claimant's action intact and unaltered. The case involved a civil dispute where the appellant failed to perform any procedural act within one year following a suspension of proceedings ordered due to unjustified absence, and no request to resume the case was filed. Relying on Article 248(1) of the Civil Procedure Code regarding the lapse of claims through neglect, Article 249 concerning the interruption of prescription, and Article 250 regarding suspension periods, the court determined that the appeal was extinguished by law due to the appellant's inactivity, applying the ex officio determination of prescription under Article 252(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year following suspension of proceedings: Datorită faptului că, până la data de 24 aprilie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 298 din 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât și a respins acțiunea formulată de reclamanta M.V., în contradictoriu cu pârâtul M.A.D.R., ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M.V., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 19 aprilie 2011, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 24 aprilie 2012, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 – art. 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de M.V. împotriva sentinței civile nr. 298 din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2012.