Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4140/2003 AI generated

Robbery classification: Use of post-theft violence to retain stolen property triggers complex robbery offense over simple theft

Case Number Decizia nr. 4140/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal filed by the defendant, thereby upholding the lower courts' convictions and sentences for robbery and theft. The dispute centered on the legal classification of the defendant's conduct, who argued that stealing birds constituted only theft, whereas the state and lower courts maintained that the use of physical violence against two victims to retain the stolen property and facilitate escape transformed the act into robbery committed in a public place. The court determined that the lower instances correctly characterized the facts as a complex offense under the robbery statute (Art. 211, para. 2, lit. c of the Penal Code) rather than simple theft, and rejected the request for a reduced sentence by finding that the six-year imprisonment imposed on the recidivist defendant was already near the statutory minimum and justified under general sentencing principles (Arts. 72 and 52 of the Penal Code). Consequently, the defendant remains convicted, the prison sentence is maintained with the requisite deduction for time spent in preventive detention from February 23, 2003, to October 1, 2003, and the defendant is ordered to pay judicial costs of 1,400,000 lei to the state, including an advance for official defense fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 61 C. pen, art. 181 alin. (1) C. pen, art. 72 C. pen, art. 211 C. pen; Robbery classification: Use of post-theft violence to retain stolen property triggers complex robbery offense over simple theft: The dispute centered on the legal classification of the defendant's conduct, who argued that stealing birds constituted only theft, whereas the state and lower courts maintained that the use of physical violence against two victims to retain the stolen property and facilitate escape transformed the act into robbery committed in a public place. The court determined that the lower instances correctly characterized the facts as a complex offense under the robbery statute (Art. 211, para. 2, lit. c of the Penal Code) rather than simple theft, and rejected the request for a reduced sentence by finding that the six-year imprisonment imposed on the recidivist defendant was already near the statutory minimum and justified under general sentencing principles (Arts. 72 and 52 of the Penal Code). Consequently, the defendant remains convicted, the prison sentence is maintained with the requisite deduction for time spent in preventive detention from February 23, 2003, to October 1, 2003, and the defendant is ordered to pay judicial costs of 1,400,000 lei to the state, including an advance for official defense fees.

Keywords

AI generated
robbery criminal sentence classification of post interpretation of a judgment costs of detention minor theft

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul T.F.
art. 61 C. pen
În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 804 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
art. 181 alin. (1) C. pen
În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu art.
art. 72 C. pen
În privința pedepsei aplicate s-a susținut că respectă prevederile art. 72 C. pen.
art. 211 C. pen
Cum inculpatul s-a manifestat agresiv, în scopul păstrării bunurilor furate, pe stradă, deci în loc public, fapta de tâlhărie a fost corect încadrată și în dispozițiile alin. (2) lit. a) ale art. 211 C. pen.
art. 52 C. pen
72 și art. 52 C. pen., se justifică menținerea pedepsei aplicate și neconstatându-se motive de reducere la limita minimă, sau sub această limită se apreciază critica, de asemeni, nefondată.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Cited in the operative section as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 5883/2006
Robbery classification: whether violence used to retain stolen property and ensure escape establishes theft or robbery under the criminal code
Decizia nr. 5918/2004
Whether post-theft violence used to secure escape and retain stolen property constitutes robbery rather than aggravated theft
Decizia nr. 4285/2003
Classification of theft followed by use of force to retain the stolen property as robbery rather than qualified theft
Decizia nr. 329/2005
Robbery vs. Qualified Theft Classification; Violent Assault to Facilitate Theft Constitutes Robbery Complex Elements
Decizia nr. 3349/2004
Classification of post-theft threat and violence as robbery versus qualified theft; sufficiency of sentencing individualization

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Cited in the operative section as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 38517 alin. (4) C. proc. pen.

Cited in the operative section to order the deduction of the period of detention from the imposed penalty.

art. 88 C. pen.

Cited in conjunction with procedural rules to justify the computation of time served in the sentence.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the operative section to impose the payment of judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 140 din 2 iunie 2003, Tribunalul Ialomița a respins cererea de schimbarea încadrării juridice formulată de inculpatul T.F.

În baza art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul T.F. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 804 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360 din 23 noiembrie 1999 a Judecătoriei Urziceni, pe care a contopit-o în pedeapsa de 6 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu art. 37 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de 599 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 360 din 23 noiembrie 1999 a Judecătoriei Urziceni pe care a contopit-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani închisoare.

Au fost obligați, în solidar, inculpații la plata sumelor de 800.000 lei despăgubiri civile către partea civilă M.Șt., 5.000.000 lei daune morale către partea civilă T.G. și 20.000.000 lei daune morale către partea civilă M.O.

Inculpații au mai fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.126.026 lei despăgubiri civile către Spitalul Urziceni și 20.434.115 lei despăgubiri către Spitalul Clinic de Urgență București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în noaptea de 22 februarie 2003, inculpatul T.F. a sustras păsări din locuința părții M.Șt. În urma strigătelor părții vătămate T.G., inculpații l-au agresat fizic cât și pe M.O. care a intervenit pentru a scăpa pe partea vătămată.

Ambii au suferit leziuni ce au necesitat 50-55 zile îngrijiri medicale și respectiv, 5-6 zile îngrijiri medicale.

Împotriva hotărârii de mai sus au declarat apel ambii inculpați, dar la termenul din 6 august 2003, inculpatul T.G. și-a retras apelul.

Prin decizia penală nr. 412 din 6 august 2003, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat și a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul T.G.

În motivarea soluției de respingere a apelului, instanța a susținut că intenția făptuitorului de a folosi constrângerea în scopul păstrării bunului furat sau pentru a-și asigura scăparea caracterizează conținutul infracțiunii de tâlhărie și nu de furt. În privința pedepsei aplicate s-a susținut că respectă prevederile art. 72 C. pen.

În termen legal, împotriva hotărârilor de mai sus a declarat recurs inculpatul T.F. care, în esență, a susținut următoarele:

- greșita încadrare juridică a faptei în infracțiunea de tâlhărie, atâta timp cât inculpatul a participat la sustragerea unor păsări; reținând încadrarea corectă în infracțiunea de furt s-a solicitat efectuarea unei reindividualizări a pedepsei aplicate;

- în subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate în raport de datele ce caracterizează persoana sa;

Criticile pronunțate vor fi analizate în raport de cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 12 și 14 C. proc. pen., constatându-se că hotărârile pronunțate sunt conforme legii.

Recurentul inculpat susținând că fapta sa de a sustrage păsări constituie doar o infracțiune de furt, scindează și totodată omite o componentă esențială a activității infracționale, constând în exercitarea unor violențe asupra a două persoane, în scopul de a-și asigura păstrarea bunurilor furate.

În acest context, fapta nu mai poate realiza elementele constitutive ale infracțiunii de furt, ci, pe cele ale unei infracțiuni complexe și calificate de tâlhărie, așa cum corect au reținut instanțele.

Acționând violent pentru păstrarea bunurilor sustrase, inculpatul a comis de fapt două acțiuni ilicite care lezează atât relațiile sociale ce ocrotesc viața și sănătatea unei persoane, cât și cele ce apără patrimoniul unei persoane, ceea ce în drept caracterizează fără echivoc o singură infracțiune complexă, aceea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen.

Cum inculpatul s-a manifestat agresiv, în scopul păstrării bunurilor furate, pe stradă, deci în loc public, fapta de tâlhărie a fost corect încadrată și în dispozițiile alin. (2) lit. a) ale art. 211 C. pen.

Nefondată este și critica vizând reducerea pedepsei aplicate.

Deși inculpatul a comis o faptă gravă și este recidivist, având în antecedente numeroase condamnări pentru fapte de aceeași natură, a fost sancționat cu o pedeapsă aproape de limita minimă legală.

În considerarea dispozițiilor art. 72 și art. 52 C. pen., se justifică menținerea pedepsei aplicate și neconstatându-se motive de reducere la limita minimă, sau sub această limită se apreciază critica, de asemeni, nefondată.

Pentru considerentele ce preced în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de inculpat.

Potrivit art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.F. împotriva deciziei penale nr. 412/ A din 6 august 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsă, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 23 februarie 2003, la 1 octombrie 2003.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2003.