Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2003/2003 AI generated

Suspension of enforcement denied for failure to deposit mandatory bail in property nullity action

Case Number Decizia nr. 2003/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the motion for suspension of enforcement filed by the defendants, leaving the appellate court's judgment in force for immediate execution. The dispute arose from an action to establish the absolute nullity of three property sale-purchase contracts, which the lower and appellate courts had granted in favor of the plaintiffs after a Cassation Appeal in Annulment was filed by the Attorney General against the initial appellate decision. The defendants sought to suspend the enforcement of the appellate decision pursuant to their right to appeal, but the Court rejected the request because the applicants failed to comply with the mandatory pre-condition of depositing the court-ordered bail of 10,000,000 lei before the scheduled hearing. Relying on Article 330^2 (1) of the Civil Procedure Code, which mandates the provision of a guarantee when the interested party requests suspension, the Court ruled that the failure to secure this obligation rendered the request legally inadmissible and unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 3302 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of enforcement denied for failure to deposit mandatory bail in property nullity action: The dispute arose from an action to establish the absolute nullity of three property sale-purchase contracts, which the lower and appellate courts had granted in favor of the plaintiffs after a Cassation Appeal in Annulment was filed by the Attorney General against the initial appellate decision. The defendants sought to suspend the enforcement of the appellate decision pursuant to their right to appeal, but the Court rejected the request because the applicants failed to comply with the mandatory pre-condition of depositing the court-ordered bail of 10,000,000 lei before the scheduled hearing. Relying on Article 330^2 (1) of the Civil Procedure Code, which mandates the provision of a guarantee when the interested party requests suspension, the Court ruled that the failure to secure this obligation rendered the request legally inadmissible and unfounded.

Keywords

AI generated
nullity of contract enforcement decision actions for annulment civil judgment right of deposit purchase of real property
AI generated
ICCJ_134594
Suspension of judgment enforcement denied for failure to provide mandatory bail under Art. 507 Code of Civil Procedure
ICCJ_134517
Suspension of enforcement of appellate judgment inadmissible for failure to deposit mandatory bail
ICCJ_77946
Suspendation of enforcement denied for failure to deposit mandatory security under Art. 300(3) CPC
ICCJ_116357
Suspension of insolvency enforcement denied due to failure to deposit mandatory security despite procedural notice
ICCJ_27109
Suspension of execution challenge pending nullity action for successive property transfers and priority of mortgage inscription

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 3302 alin. (1) C. proc. civ.

The provision requiring the deposit of a bail (caution) for the suspension of enforcement, whose non-compliance constituted the main ground for dismissing the request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de suspendare a executării de față.

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 26 martie 2003 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva deciziei civile nr. 358 R din 3 aprilie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin care au fost admise recursurile declarate de reclamanții C.S., T.M. și C.L. împotriva deciziei civile nr. 2105 din 3 decembrie 2001 a Tribunalului Brașov, secția civilă, cu consecința modificării în parte a hotărârii în sensul admiterii acțiunii reclamanților menționați împotriva pârâților S.C. R. Brașov, S.B., S.C. și a moștenitorilor defunctei M.R., constatându-se nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 20152 din 17 septembrie 1996, nr. 20471 din 17 octombrie 1996 și nr. 21832 din 21 martie 1997.

Recursul în anulare întemeiat pe dispozițiile art. 330 pct. 2 C. proc. civ. a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 1477 din 26 martie 2003, stabilindu-se termen pentru judecată la 3 octombrie 2003.

După introducerea recursului în anulare, intimații pârâți S.C., S.B., M.R.N. și M.M.D. prin cererea înregistrată la 16 mai 2003, au solicitat în temeiul art. 3302 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea executării hotărârii atacate.

În conformitate cu dispozițiile art. 3302 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care suspendarea este cerută de partea interesată, cauțiunea este obligatorie, prin încheierea din 20 iunie 2003, s-a stabilit cuantumul acesteia la suma de 10.000.000 lei, punându-se în vedere pârâților intimați, obligația achitării acesteia.

La 16 iulie 2003, termenul stabilit pentru judecata cererii de suspendare a executării hotărârii atacate, petenții personal și asistați de avocați, au declarat că nu au dat curs obligației de achitare prealabilă a cauțiunii stabilite.

Stabilind că cererea de suspendare a executării hotărârii atacate cu recurs în anulare, nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 3302 alin. (1) C. proc. civ., instanța urmează să o respingă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 358/R din 3 aprilie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, formulată de petenții S.C., S.B., M.R.N., M.M.D.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iulie 2003.