Jurisdiction for asylum rejection appeals under Law 122/2006 and public order nature of incompetence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to decline jurisdiction and refer the case to the First Instance Court of Bucharest Sector 4. The dispute involved a claimant challenging the Romanian Immigration Office’s decision to reject their asylum application, arguing that the authorities had improperly failed to consider religious persecution grounds. Relying on Article 64(1) of Law No. 122/2006, which grants exclusive territorial jurisdiction to the court in whose district the specialized asylum structure is located, the Supreme Court confirmed that the correct forum was the first-instance court rather than the appellate level. The court further held that a procedural error in initially registering the complaint before the Court of Appeal did not affect the determination of material jurisdiction, as lack of jurisdiction is a matter of public order that must be resolved with priority under Article 137(1) in conjunction with Articles 158(1) and 159 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (1) Legea nr. 122/2006, art. 159 C. proc. civ, art. 20 Legea nr. 554/2004; Jurisdiction for asylum rejection appeals under Law 122/2006 and public order nature of incompetence: Astfel, în cauza dedusă judecății, sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 64 alin. (1) Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, potrivit cărora, în cazul respingerii cererii de azil, „plângerea se soluționează de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află structura specializată pe probleme de azil a Oficiului Român pentru Imigrari care a emis hotărârea”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul D.I., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția Azil și Integrare București, a solicitat anularea hotărârii de respingere a cererii de azil pronunțată în Dosarul nr. 17332/2010 și, pe cale de consecință, pronunțarea unei hotărâri de recunoaștere a statutului de refugiat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că instituția pârâtă nu a analizat într-o manieră legală motivele de persecuție religioasă care justificau acordarea protecției solicitate.
Pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția Azil și Integrare București, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, în temeiul art. 64 alin. (1) Legea nr. 122/2006.
Prin sentința civilă nr. 86 din 11 ianuarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul D.I., în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru Imigrări - Direcția Azil și Integrare București, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul a introdus o cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea hotărârii prin care s-a respins cererea de azil, drept pentru care competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 4 București, potrivit dispozițiilor exprese ale Legii 122/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D.I., solicitând casarea sentinței atacate, susținând că, în mod eronat, dosarul cauzei a fost trimis pe cale administrativă către Curtea de Apel București. De asemenea, recurentul critică nesoluționarea excepției nelegalei sesizări invocată în fața instanței de fond.
Înalta Curte, analizând recursul prin prisma criticilor formulate, apreciază că acesta este nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, fiind corect stabilită competența de soluționare a cauzei.
Astfel, în cauza dedusă judecății, sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 64 alin. (1) Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, potrivit cărora, în cazul respingerii cererii de azil, „plângerea se soluționează de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află structura specializată pe probleme de azil a Oficiului Român pentru Imigrari care a emis hotărârea”.
Având în vedere că autoritatea emitentă a hotărârii a cărei anulare se solicită are sediul în Sectorul 4 București, competența de soluționare a prezentului litigiu revine Judecătoriei Sectorului 4 București.
De altfel, însuși recurentul recunoaște prin cererea de recurs competența Judecătoriei Sectorului 4 București de a soluționa plângerea sa.
Înregistrarea greșită a plângerii nu reprezintă un impediment în stabilirea corectă a competenței de soluționare a plângerii formulate de recurent, dat fiind faptul că necompetența este de ordine publică și trebuie soluționată cu prioritate, conform art. 137 alin. (1), coroborat cu art. 158 alin. (1) și art. 159 C. proc. civ..
În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.I. împotriva sentinței civile nr. 86 din 11 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2011.