Tardiness of appeal against denial of suspension in administrative fiscal litigation: violation of the five-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as out of time, thereby upholding the Court of Appeal’s prior decision to reject the plaintiff's request for suspension of the administrative act. The dispute concerned an appeal against an interlocutory decision from a commercial and administrative tax section that had denied a suspension request in a fiscal/administrative litigation. The decisive legal basis was the violation of the mandatory 5-day deadline for filing appeals against suspension decisions under Article 14(4) of Law No. 554/2004, as the appeal was filed on January 3, 2012, against a decision communicated on December 21, 2011; the court applied Article 103(1) of the Code of Civil Procedure, holding that the appellant failed to prove a force majeure circumstance preventing timely filing, resulting in the loss of the right to appeal and the dismissal of the late-filed recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Tardiness of appeal against denial of suspension in administrative fiscal litigation: violation of the five-day deadline: Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta C.E.P.F. SRL Oradea, în contradictoriu cu A.N.P.M. București.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta C.E.P.F. SRL Oradea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost comunicată la data de 21 decembrie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 3 ianuarie 2012, prin fax, potrivit rezoluției aflate la fila x a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința ei, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.E.P.F. SRL Oradea împotriva încheierii din 15 decembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.