Nullity of civil appeal for untimely motives; inadmissibility of administrative challenge to criminal evidentiary record
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (ICCJ) declared the appellant’s appeal null and void for being filed outside the statutory deadline, thereby leaving the lower court’s decision intact. The dispute arose when a plaintiff sought a technical expert opinion regarding a 2003 accident in a civil administrative action, after a criminal investigation had concluded without ordering such an expert examination. The Court of Appeal had previously dismissed the action as inadmissible, holding that the request to complete the evidentiary record of a criminal case did not fall under the scope of administrative litigation. Applying Article 303 of the Code of Civil Procedure, the ICCJ determined that the appeal grounds were submitted more than two months after the communication of the appealed decision, violating the mandatory time limit. Consequently, pursuant to Article 306(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled the appeal null due to procedural untimeliness, noting that no grounds of public order existed to allow the court to address the merits ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 din Legea nr. 554/2004, art. 303 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of civil appeal for untimely motives; inadmissibility of administrative challenge to criminal evidentiary record: The dispute arose when a plaintiff sought a technical expert opinion regarding a 2003 accident in a civil administrative action, after a criminal investigation had concluded without ordering such an expert examination. The Court of Appeal had previously dismissed the action as inadmissible, holding that the request to complete the evidentiary record of a criminal case did not fall under the scope of administrative litigation. Applying Article 303 of the Code of Civil Procedure, the ICCJ determined that the appeal grounds were submitted more than two months after the communication of the appealed decision, violating the mandatory time limit. Consequently, pursuant to Article 306(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled the appeal null due to procedural untimeliness, noting that no grounds of public order existed to allow the court to address the merits ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, used to declare the nullity of the appeal because it was not motivated within the legal term.
The procedural rule applied in the dispositive to determine that the appeal grounds were filed outside the statutory deadline.
Procedural rule cited in conjunction with Art. 303 to establish the specific timing requirements for the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.T., în contradictoriu cu pârâții M.J., M.P., M.M.F.P.S., M.A.I., I.M., C.M.Șt. și C.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună efectuarea unei expertize tehnice privind accidentul pe care l-a suferit la 26 iunie 2003.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că a formulat o plângere penală cu privire la un accident pe care l-a suferit la data de 26 octombrie 2003, însă dosarul a fost instrumentat și soluționat fără ca în cauză să se dispună efectuarea unei expertize tehnice și fără administrarea tuturor probelor necesare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 248 din 18 ianuarie 2011, a respins acțiunea formulată de reclamant, ca inadmisibilă, reținând că acesta urmărește reformarea hotărârii pronunțate într-un dosar penal prin completarea probatoriului, solicitare care nu se încadrează în prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C.T.
Înalta Curte, analizând în prealabil regularitatea recursului, constată că motivele de recurs au fost depuse peste termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ., raportat la art. 301 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 303 C. proc. civ., ”(1) recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
(2) Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă s-a făcut mai înainte”
În cauză, hotărârea atacată a fost comunicată recurentului reclamant la data de 17 martie 2011, iar motivele de recurs au fost depuse la dosarului cauzei la data de 31 ianuarie 2012.
Conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ., „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică”.
Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanță.
Așa fiind și cum în cauză s-a constatat că recursul a fost motivat peste termenul prevăzut de art. 303 cu raportare la art. 301 C. proc. civ., în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de C.T. împotriva sentinței civile nr. 248 din 18 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2012