Review petition for suspension of enforcement perempted due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the application for suspension of enforcement, confirming the peremption of the review request initiated by the plaintiff cooperative against the defendant individual, thereby leaving the final judgment of November 25, 2010, which had previously dismissed an annulment complaint, fully in force and enforceable. The dispute centered on a civil review petition challenging a prior final decision, which had been suspended in April 2011 due to the plaintiff’s failure to comply with procedural requirements under Article 1551(1) of the Code of Civil Procedure; after remaining dormant without any procedural acts by either party for a period exceeding one year until April 11, 2012, the court determined that the conditions for peremption were met. Relying on Article 248(1) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that peremption operates automatically (ex lege) when a civil case remains in abeyance for one year due to the fault of a party, and it may be raised ex officio by the court, leading to the irreversible decision to deem the suspension request perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 C. proc. civ, art. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Review petition for suspension of enforcement perempted due to one-year procedural inactivity: Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 aprilie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 24 decembrie 2010 Societatea Cooperativă Meșteșugărească "H." Sfântu Gheorghe în contradictoriu cu C.M.M.A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins contestația în anulare împotriva Deciziei nr. 9705 din 27 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire o solicită până la soluționarea căii de atac.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11 aprilie 2011, Înalta Curte, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina petentei care nu a îndeplinit cerințele prevăzute de art. 326 alin. (1) raportat la art. 112 C. proc. civ., în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. a suspendat judecarea cauzei.
Cauza a stat în nelucrare până la 12 iunie 2012, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 17 septembrie 2012, când pentru lipsă de procedură cu petenta s-a acordat un nou termen de judecată la data de 12 noiembrie 2012.
La acest termen, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 aprilie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 aprilie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea formulată de Societatea Cooperativă Meșteșugărească H. Sfântu Gheorghe privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de Societatea Cooperativă Meșteșugărească H. Sfântu Gheorghe privind suspendarea executării Deciziei civile nr. 6367 din 25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civila și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - AA