Security deposit for stay of execution ordered returned after amicable settlement eliminated prejudice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the appeal and modified the lower ruling, ordering the reimbursement to the petitioners of the security deposit of 3,000,000 lei, which had been previously denied by the Court of Appeal. The dispute arose from a request for the return of a court bond (cauțiune) posted for a suspension of execution in a civil eviction case, after the underlying litigation was settled amicably by a transaction (tranzacție) ratified by the court on 6 July 2002. Although former Article 300 of the Romanian Civil Procedure Code required the opposing party’s express consent for the immediate release of the security, the court held this condition was unnecessary because the amicable settlement, not the adjudication of the appeal, had resolved the case, leaving no risk of prejudice. Reversing the interlocutory ruling of 18 November 2002, it applied Articles 312(3) and 304(9) to modify the decision and direct the return of the bond, with the ruling final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart.300 pct.2 C.proc.civ, art.304 pct.9 C.proc.civ, Art. 312 al. 3 C.proc.civ; Security deposit for stay of execution ordered returned after amicable settlement eliminated prejudice: The dispute arose from a request for the return of a court bond (cauțiune) posted for a suspension of execution in a civil eviction case, after the underlying litigation was settled amicably by a transaction (tranzacție) ratified by the court on 6 July 2002. Although former Article 300 of the Romanian Civil Procedure Code required the opposing party’s express consent for the immediate release of the security, the court held this condition was unnecessary because the amicable settlement, not the adjudication of the appeal, had resolved the case, leaving no risk of prejudice. Reversing the interlocutory ruling of 18 November 2002, it applied Articles 312(3) and 304(9) to modify the decision and direct the return of the bond, with the ruling final (irevocabilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for admitting the recourse and modifying the lower court's decision.
Cited as the ground for the recourse, leading to the admission and modification of the challenged resolution.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții O.C.A., O.P.și T.A.C.împotriva Încheierii din 18 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă pronunțată în dosarul nr.350/2002.
La apelul nominal au lipsit recurenții-petenți, precum și intimații N.V.și N.D.
Procedura completă.
Recurenții-petenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București O.P., O. C.A. și T.(O.) A.C.au solicitat restituirea cauțiunii în valoare de 3.000.000 lei, întrucât litigiul a fost soluționat pe cale amiabilă, prin încheierea unei convenții la data de 6.07.2002, ce a fost consfințită de instanță.
Prin încheierea din 18.11.2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă cererea a fost respinsă, cu motivarea că nu sunt întrunite dispozițiile art.300 pct.2 C.proc.civ.., cererea de suspendare fiind respinsă.
Petiționarii au declarat recurs împotriva acestei încheieri susținând că în mod greșit nu le-a fost restituită cauțiunea, în situația în care litigiul a fost stins pe cale amiabilă.
Recursul este întemeiat.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea din 14 martie 2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă a fost respinsă cererea de suspendare a executării deciziei nr.3095 din 18.12.2001 a Tribunalului București, Secția a V-a civilă formulată de O.P., O.A.C.și O.A.C. în contradictoriu cu N.V.și N.D., avându-se în vedere că nu s-a făcut dovada că cei interesați au efectuat formele de executare a hotărârii de evacuare, până la soluționarea recursului.
Soluționarea cererii de suspendare a executării a fost precedată de stabilirea unei cauțiuni în valoare de 3.000.000 lei, ce a fost consemnată de Agenția CEC Victoria pe numele primului petiționar O.A.
Potrivit art.300 al.final C.proc.civ.., cauțiunea se eliberează de îndată, dacă intimatul declară în mopd expres că nu urmărește obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
Din dispozițiile redate, rezultă și rațiunea stabilirii și depunerii cauțiunii mai înainte de soluționarea cererii de suspendare a executării, astfel asigurându-se posibilitatea acoperirii unor despăgubiri a intimatului pentru eventuale prejudicii cauzate în urma exercitării recursului.
În speță, nu mai este necesar acest acord expres al intimatului pentru restituirea cauțiunii, întrucât litigiul a fost soluționat prin tranzacție, instanța consfințind învoiala părților intervenită la 6.07.2002, soluție în care nici una din părți nu poate fi prejudiciată ca urmare a judecării recursului.
Așa fiind recursul de față va fi admis, conform art.312 al.3 coroborat cu art.304 pct.9 C.proc.civ.., în sensul modificării soluției și restituirea către petiționari a cauțiunii în valoare de 3.000.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petiționarii O.P., O.C.A. și T.A.C.împotriva Încheierii din 18 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, Secția a III-a civilă pronunțată în dosarul nr.250/2002.
Modifică soluția adoptată în sensul că admite cererea și dispune restituirea către petiționar a cauțiunii de 3.000.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2003.