Transfer of civil appeal to different court of appeal granted; admissibility exception rejected based on distinct jurisdiction and grounds for legitimate suspicion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the petitioner's request, transferring the appeal from the Cluj Court of Appeal to the Timișoara Court of Appeal, thereby allowing the petitioner to prevail over the respondent's objections; the case involves a procedural challenge to the impartiality of the Cluj appellate court, where the petitioner alleged legitimate suspicion grounds distinct from a previously rejected transfer request filed against the first-instance Commercial Tribunal of Cluj. The court rejected the respondent's admissibility exception based on the doctrine that Article 402 of the Code of Civil Procedure does not preclude a new motion when the target jurisdiction differs (first instance vs. appellate) and the specific reasons for legitimate suspicion are new, while the prior suspension of the appeal under Article 40(2) CPC was noted but did not bar the transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Transfer of civil appeal to different court of appeal granted; admissibility exception rejected based on distinct jurisdiction and grounds for legitimate suspicion: După deliberare, Înalta Curte respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimata SC F. SA, prin apărătorul ales, având în vedere că dispozițiile art. 402 C. proc. civ. nu au incidență în speță, cererea de strămutare anterioară fiind formulată pentru dosarul aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, iar în prezenta cerere de strămutare, motivele de bănuială legitimă sunt invocate cu privire la dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Cluj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Se referă de către magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 2116/1285/2011 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a cărui strămutare se solicită, a fost suspendat la data de 08 noiembrie 2012 în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (2) C. proc. civ., conform încheierii Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 05 noiembrie 2012.
De asemenea, se referă faptul că pentru Dosarul nr. 2116/1285/2011 al Tribunalului Comercial Cluj, petentul a mai formulat o cerere de strămutare înregistrată sub nr. 8166/1/2011 pe rolul secției I civilă, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, soluționată prin încheierea nr. 8134 din 16 noiembrie 2011 în sensul respingerii.
Totodată, se referă faptul că intimata SC F. SA a depus la data de 14 ianuarie 2013, note de ședință și înscrisuri anexe, notele de ședință fiind înaintate la aceeași dată și prin fax.
Avocatul P.R.M. pentru intimata SC F. SA, având cuvântul, invocă excepția inadmisibilității cererii de strămutare, având în vedere împrejurarea că petentul a mai formulat o cerere de strămutare pentru același dosar aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, motivele de bănuială legitimă fiind aceleași.
Înalta Curte pune în discuție excepția de inadmisibilitate a cererii de strămutare.
Petentul solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, întrucât cererea de strămutare invocată nu vizează dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Cluj, ci o altă instanță, într-un alt stadiu procesual. Mai mult, motivele de bănuială legitimă sunt diferite, acestea vizând aspecte noi care nu au fost invocate prin cererea inițială.
După deliberare, Înalta Curte respinge excepția de inadmisibilitate invocată de intimata SC F. SA, prin apărătorul ales, având în vedere că dispozițiile art. 402 C. proc. civ. nu au incidență în speță, cererea de strămutare anterioară fiind formulată pentru dosarul aflat pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, iar în prezenta cerere de strămutare, motivele de bănuială legitimă sunt invocate cu privire la dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Cluj.
Petentul, având cuvântul asupra cererii de strămutare, solicită admiterea acesteia pentru motivele detaliate în scris în cererea de strămutare și în nota de concluzii scrise și prezentate verbal.
Avocatul P.R.M. pentru intimata SC F. SA solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, pentru motivele invocate prin întâmpinare și susținute oral. Arată că își rezervă dreptul de a cere plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de admitere a cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea formulată de petentul O.N. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 2116/1285/2011 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Strămută judecarea cauzei de la Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel Timișoara.
Păstrează actele de procedură îndeplinite.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2013.