Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 1599/2013 AI generated

Transfer of case between appellate sections and collective recusal of all judges in a civil section

Case Number Încheierea nr. 1599/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's request to transfer Case No. 7576/2/2012 from the Bucharest Court of Appeal to its own civil section, ruling in favor of the opposing party and the prosecutor who advocated for rejection. The dispute concerned a procedural motion to reassign a civil case pending appeal, where the petitioner alleged prior rejections by the first civil section and sought inclusion with another case in a different section, while the court noted the existence of a scheduled hearing for the underlying case. The court first dismissed a request for the recusal of all judges in the first civil section as inadmissible under Article 28(2) of the Code of Civil Procedure, as such collective recusal is not permitted, and subsequently denied the transfer request, finding that it was legally invested with jurisdiction and that no grounds existed to remove the pending case from its current docket.

Legislator headnote

AI generated

art. 30 alin. (4) C. proc. civ, art. 28 alin. (2) C. proc. civ; Transfer of case between appellate sections and collective recusal of all judges in a civil section: 7576/2/2012 from the Bucharest Court of Appeal to its own civil section, ruling in favor of the opposing party and the prosecutor who advocated for rejection. The dispute concerned a procedural motion to reassign a civil case pending appeal, where the petitioner alleged prior rejections by the first civil section and sought inclusion with another case in a different section, while the court noted the existence of a scheduled hearing for the underlying case. The court first dismissed a request for the recusal of all judges in the first civil section as inadmissible under Article 28(2) of the Code of Civil Procedure, as such collective recusal is not permitted, and subsequently denied the transfer request, finding that it was legally invested with jurisdiction and that no grounds existed to remove the pending case from its current docket.

Keywords

AI generated
motion for recusal article of civil procedure grounds of jurisdiction decisions concerning reassignment or transfer action for judicial separation e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 30 alin. (4) C. proc. civ
Cited as the procedural condition under which the court deliberated and dismissed the recusal request.
art. 28 alin. (2) C. proc. civ
Cited as the legal basis for dismissing the request for the recusal of all judges in the civil section as inadmissible.
AI generated
Încheierea nr. 5565/2012
Transfer of civil jurisdiction between courts of appeals following judicial recusal and random reassignment
Încheierea nr. 5872/2012
Transfer of civil proceedings from one appellate court to another
Încheierea nr. 162/2014
Transfer of civil case between appellate courts: rejection for non-compliance with statutory grounds for judicial recusal
Încheierea nr. 6577/2012
Judicial transfer of civil proceedings to different court
Încheierea nr. 5425/2012
Transfer of civil case jurisdiction between tribunals for removal from original court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 28 alin. (2) C. proc. civ.

Cited as the legal basis for dismissing the request for the recusal of all judges in the civil section as inadmissible.

art. 30 alin. (4) C. proc. civ.

Cited as the procedural condition under which the court deliberated and dismissed the recusal request.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 7576/2/2012 al Curții de Apel București, a cărui strămutare se solicită, are termen de judecată la data de 25 martie 2013.

Avocat Ignat Rodica, pentru petentul G.M. depune delegație de reprezentare și solicită trimiterea cauzei la secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că petentul mai are un dosar înregistrat la această secție și că i-au fost respinse toate cererile de strămutare depuse la secția I civilă.

Procuror L.V. solicită respingerea cererii.

Deliberând, Înalta Curte respinge cererea, constatând că a fost legal învestită cu judecata cererii de strămutare și că nu există motive de scoatere de pe rol a dosarului pendinte.

Petentul G.M. formulează cerere de recuzare a tuturor judecătorilor secției I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Procuror L.V. solicită respingerea cererii de recuzare ca inadmisibilă.

Deliberând, în condițiile art. 30 alin. (4) C. proc. civ, Înalta Curte, respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Secției I Civilă, în aplicarea dispozițiilor art. 28 alin. (2) C. proc. civ.

Nemaifiind chestiuni prealabile, Înalta Curte acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.

Avocat I.R., pentru petentul G.M., solicită admiterea cererii pentru motivele invocate în scris și prezentate verbal.

Procurorul solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele invocate verbal.

Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul G.M. privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 7576/2/2012 al Curții de Apel București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.