Transfer of venue denied for lack of new grounds: repeat petition barred by res judicata effect of prior dismissal under Art. 40 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the request for transfer of venue filed by a limited liability company, allowing the opposing party’s defense to prevail and leaving the original case pending before the Ialomița Tribunal. The dispute concerned a petition to transfer the proceedings due to legitimate suspicion regarding the impartiality of the local judges, with the petitioner arguing that subsequent similar transfers granted in other cases between the same parties constituted new grounds justifying a second request, while the respondent argued inadmissibility and lack of merit. The Court dismissed the petition on the grounds of inadmissibility, applying Article 40(2) of the Code of Civil Procedure as amended by Law no. 202/2010, ruling that the new circumstances cited did not meet the statutory requirements for a new transfer request after the initial petition was dismissed, as they related to other cases between the same parties rather than the specific matter at hand, and the original reasons had already been adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 C. proc. civ; Transfer of venue denied for lack of new grounds: repeat petition barred by res judicata effect of prior dismissal under Art. 40 CPC: Avocat V.M.C.C. solicită respingerea cererii de strămutare, ca inadmisibilă. Arată că această cerere de strămutare are același obiect, părți și este întemeiată pe aceeași cauză cu cererea de strămutare ce a fost respinsă în Dosarul nr. 6770/1/2011, iar motivele de bănuială legitimă sunt aceleași cu cele invocate în prima cerere de strămutare. în subsidiar, pune concluzii de respingere a cererii, ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris, în întâmpinare, pe care le susține și oral.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta SC A & S I. SRL București.
La apelul nominal s-au prezentat petenta SC A & S I. SRL București prin avocat L.A. și avocat P.N. și intimata SC V. SRL Fetești prin avocat V.M.C.C. și consilier juridic N.G.A.
Ministerul Public este reprezentat de procuror B.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că judecata Dosarului nr. 3345/98/2011 al Tribunalului Ialomița a fost suspendată în temeiul art. 40 alin. (2) C. proc. civ. la data de 08 decembrie 2011, măsura suspendării fiind menținută prin încheierea din 26 ianuarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare, urmând ca părțile să pună concluzii și cu privire la excepția inadmisibilității cererii invocată de intimată, prin întâmpinare.
Avocat A.L. și avocat P.N., pentru petenta, solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele invocate în scris, pe care le susțin și oral. Arată că în cadrul numeroaselor raporturi litigioase dintre părți, Înalta Curte a admis cererile de strămutare a judecății cauzelor care se aflau pe rolul Tribunalului Ialomița și al Judecătoriei Fetești, cereri de strămutare care au făcut obiectul Dosarelor nr. 5655/1/2011, nr. 5647/1/2011, nr. 5963/1/2011, nr. 5645/1/2011, nr. 7178/1/2011, nr. 7194/1/2011, nr. 7476/1/2011, nr. 8916/1/2011, nr. 10123/1/2011 și nr. 358/1/2012. Pune concluzii de respingere a excepției inadmisibilității cererii de strămutare pentru că textul de lege nu exclude posibilitatea exercitării unei a doua cereri pentru împrejurări ivite după soluționarea primei cereri de strămutare. Depune un set de înscrisuri, în dovedirea celor susținute.
Avocat V.M.C.C. solicită respingerea cererii de strămutare, ca inadmisibilă. Arată că această cerere de strămutare are același obiect, părți și este întemeiată pe aceeași cauză cu cererea de strămutare ce a fost respinsă în Dosarul nr. 6770/1/2011, iar motivele de bănuială legitimă sunt aceleași cu cele invocate în prima cerere de strămutare. în subsidiar, pune concluzii de respingere a cererii, ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris, în întâmpinare, pe care le susține și oral.
Consilier juridic N.G.A. pune concluzii în același sens.
Procurorul de ședință pune concluzii de admitere a cererii de strămutare pentru motivele prezentate verbal.
Analizând cererea prin prisma excepției inadmisibilității, constată că motivele noi invocate de petentă - referitoare la admiterea unor cereri de strămutare a unor cauze între aceleași părți, în alte dosare -, nu se circumscriu celor avute în vedere de legiuitor la edictarea prevederilor art. 40 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 202/2010. Așa fiind, nu pot atrage incidența acestui temei de drept în formularea unei noi cereri, ulterioară datei de 04 noiembrie 2011, când a fost respinsă prima cerere de strămutare ce a făcut obiectul Dosarului nr. 6770/1/2011 deoarece împrejurările ivite după soluționarea acesteia vizează alte pricini, având aceleași părți și nu pricina a cărei strămutare se solicită în dosarul de față. Cu privire la celelalte motive invocate, Înalta Curte reține că acestea au fost deja analizate prin soluționarea primei cereri de strămutare.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC A & S I. SRL privind strămutarea pricinii care formează obiectul Dosarului nr. 3345/98/2011 al Tribunalului Ialomița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2012.
Procesat de GGC - AS