Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1986/2003 AI generated

Motion to annul ruling held unappealable; appeal inadmissible.

Case Number Decizia nr. 1986/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the appellate decision rejecting her motion to annul a prior final ruling, leaving that decision in force. The claimant challenged a final decision of the Court of Appeal issued in an earlier appeal, arguing improper service, but the court held that, under Article 320 final paragraph of the Civil Procedure Code, a ruling on a motion to annul is subject to the same appeal routes as the ruling it attacks; because the underlying judgment was irrevocable (final), the decision on the annulment motion was also irrevocable and could not be appealed.

Legislator headnote

AI generated

art.320 al.final C.proc.civ; Motion to annul ruling held unappealable; appeal inadmissible: The claimant challenged a final decision of the Court of Appeal issued in an earlier appeal, arguing improper service, but the court held that, under Article 320 final paragraph of the Civil Procedure Code, a ruling on a motion to annul is subject to the same appeal routes as the ruling it attacks; because the underlying judgment was irrevocable (final), the decision on the annulment motion was also irrevocable and could not be appealed.

Keywords

AI generated
civil annulment article of civil procedure appealable interlocutory decision administrative revocation of decision motion for recusal right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art.320 al.final C.proc.civ
Used to determine that the decision on the annulment appeal was final and not subject to further appeal, leading to the dismissal of the recourse as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 3622/2012
Motion to annul rejected as inadmissible; final appeal ruling upheld.
Decizia nr. 6236/2013
Motion to annul final ruling quashed as inadmissible; appellant loses second appeal.
Decizia nr. 2295/2021
Appeal against rejection of motion to annul held inadmissible, upholding finality of lower court decisions.
Decizia nr. 2114/2016
Appeal against denial of motion to annul final ruling held inadmissible; lower decision stands
Decizia nr. 1886/2024
Appeal against denial of annulment motion ruled inadmissible, leaving earlier final ruling intact.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.320 al.final C.proc.civ.

Used to determine that the decision on the annulment appeal was final and not subject to further appeal, leading to the dismissal of the recourse as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea O.S.M.împotriva deciziei nr.1833 din 27 august 2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă.

La apelul nominal s-a prezentat intimata R.A.asistată de avocat C.G.. A lipsit recurenta-contestatoare.

Procedura completă.

Prin petiție aflată la dosar, recurenta-contestatoare a solicitat amânarea judecății pentru lipsă de apărare și a timbrat recursul cu 37.500 lei taxă judiciară (chitanța nr.5875 din 14 mai 2003 Oficiul poștal Bucureșri 13) și a depus timbru judiciar în valoare de 1.500 lei.

Avocat C.G. se opune amânării judecății invocând în principal excepția inadmisibilității recursului, iar în subsidiar solicită respingerea recursului pe fond.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr.1833 din 27.08.2002 a Curții de Apel – secția a III-a civilă a fost respinsă contestația în anulare formulată de O.S.M.împotriva deciziei nr.1307 din 24.05.2002 a Curții de Apel București – secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu R.A., ca nefondată.

S-a avut în vedere că nu sunt întrunite prevederile legale invocate și anume art.317 alin.1 și 319 C.proc.civ., întrucât contestatoarea a fost legal citată la termenul de judecată la care pricina s-a judecat, precum și la un termen anterior, la care a solicitat amânarea, fiind citată la aceeași adresă.

Contestatoarea a declarat recurs împotriva acestei decizii, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit s-a reținut că pricina a fost judecată cu citarea legală a părții, deși citația a fost întocmită pentru ap.41 în loc de ap.47 din Cal. Victoriei bl.95, et.10.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

Potrivit art.320 al.final C.proc.civ. hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

În speță, sontestația este îndreptată împotriva unei decizii irevocabile a Curții de Apel București, dată în recurs.

În această situație și hotărârea dată în contestație în anulare este de asemenea irevocabilă, potrivit textului redat, ce stabilește cu titlu de principiu că hotărârea în contestație este susceptibilă de aceleași căi de atac, ca și hotărârea ce formează obiectul contestației.

Așa fiind recursul de față va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGIIÂ

DECIDE:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea O.S.M.împotriva deciziei nr.1833 din 27 august 2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2003.