Judicial delegation denied where repeated panel changes do not constitute exceptional circumstances impeding court functioning
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the delegation of jurisdiction, leaving the original court competent to continue hearing the case. The dispute involved a procedural challenge where the plaintiff sought the reassignment of a civil case from its original tribunal to a different court of the same degree, arguing that repeated changes in the composition of the judging panel over several years violated the principle of continuity and constituted exceptional circumstances impeding the court's functioning. The court held that such changes in the composition of the judging panel do not qualify as "exceptional circumstances" under Article 23 of the Code of Civil Procedure, which requires that the competent court be impeded from functioning for a prolonged period due to such circumstances, thereby rejecting the claim for delegation.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 23 C. proc. civ; Judicial delegation denied where repeated panel changes do not constitute exceptional circumstances impeding court functioning: Conform art. 23 C. proc. civ., când, din pricina unor împrejurări excepționale, instanța competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înalta Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă instanță de același grad care să judece pricina.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 31 mai 2012, reclamanta C.T. a solicitat, în temeiul art. 23 C. proc. civ., delegarea soluționării Dosarului nr. 3974/1748/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu.
În motivarea cererii s-a arătat că ședința stabilită pentru termenul din 4 aprilie 2012 nu s-a mai desfășurat, întrucât președintele completului de judecată a fost exclus definitiv din magistratură, iar cauza a fost repartizată către un alt complet.
Noul președinte de complet va fi al cincilea judecător pentru că din anul 2010 au mai existat încă patru situații în care din motive obiective judecătorul a fost învestit, apoi a fost schimbat. Principiul continuității completului de judecată este încălcat, astfel încât se impune, în temeiul art. 23 C. proc. civ., delegarea unei instanțe de același grad să soluționeze cauza.
Cererea de delegare a instanței nu este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Conform art. 23 C. proc. civ., când, din pricina unor împrejurări excepționale, instanța competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înalta Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o altă instanță de același grad care să judece pricina.
Faptul că, pe parcursul judecării unei pricini într-o anumită etapă procesuală se schimbă compunerea completului de judecată, nu constituie o împrejurare excepțională, cerută de textul enunțat, de natură să împiedice funcționarea instanței un timp mai îndelungat.
Pe cale de consecință, cererea de delegare a instanței formulată de către reclamanta C.T. nu este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de delegare a instanței formulată de reclamanta C.T.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV