Clarification of judgment dispositive excluded where petition challenges substantive procedural capacity under Law No. 10/2001 rather than dispositive ambiguity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition filed by the Ministry of Public Finance representing the Romanian State, upholding the operative part of Civil Decision No. 556/2008. The dispute concerned a request to clarify the judgment in a property restitution case governed by Law No. 10/2001, where the State alleged a contradiction because the phrase "maintains the other dispositions of the sentence" was deemed to conflict with its lack of procedural capacity as a "holding unit" under the statute. The court ruled that the petition was unfounded under Articles 281 and 2811 of the Code of Civil Procedure, holding that a motion to clarify the operative part is restricted to resolving ambiguities for execution purposes and does not permit a review of the legal merits, such as the correctness of the original determination of procedural capacity or the substance of the liability findings. Consequently, the original decision admitting the interventionist's appeal and modifying the lower court's ruling remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 2811 C. proc. civ, art. 281 alin. (1) C. proc. civ, Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ; Clarification of judgment dispositive excluded where petition challenges substantive procedural capacity under Law No. 10/2001 rather than dispositive ambiguity: 556/2008. The dispute concerned a request to clarify the judgment in a property restitution case governed by Law No. 10/2001, where the State alleged a contradiction because the phrase "maintains the other dispositions of the sentence" was deemed to conflict with its lack of procedural capacity as a "holding unit" under the statute. The court ruled that the petition was unfounded under Articles 281 and 2811 of the Code of Civil Procedure, holding that a motion to clarify the operative part is restricted to resolving ambiguities for execution purposes and does not permit a review of the legal merits, such as the correctness of the original determination of procedural capacity or the substance of the liability findings. Consequently, the original decision admitting the interventionist's appeal and modifying the lower court's ruling remained in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision defines the limited scope of a request to clarify the dispositive, which the court applied to determine that the petition was unfounded because it sought a review of legal merits rather than just clarification for execution.
Full text
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 23 martie 2012, petentul Ministerul Finanțelor Publice, în reprezentarea Statului Român, a solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 556 pronunțată la 31 ianuarie 2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin Decizia civilă nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, instanța a admis recursul declarat de intervenienta în interes propriu Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat împotriva Deciziei 287 din 7 iulie 2012 a Curții de Apel Ploiești, a modificat decizia atacată, a schimbat sentința și a înlăturat dispoziția privind obligarea intervenientei Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat la restituirea în natură a imobilului situat în orașul Sinaia, dar a menținut celelalte dispoziții ale sentinței, existând o contradicție între aceste dispoziții ale instanței.
Astfel, se susține că prin sintagma "menține celelalte dispoziții ale sentinței" se creează contradicții în cadrul dispozitivului Deciziei nr. 556 din 31 ianuarie 2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, din acest punct de vedere fiind necesară lămurirea sa, atât în ce privește clarificarea măsurilor menținute de instanța de recurs, cât și cu privire la părțile litigante față de care s-au dispus aceste măsuri, întrucât din lecturarea deciziei rezultă că Statul Român nu are calitatea de pârât, nefiind unitate deținătoare sau entitate învestită cu soluționarea notificării în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 281 și ale art. 2811 C. proc. civ.
Cererea nu este fondată, pentru considerentele ce succed:
În condițiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Cererea petentului nu întrunește cerințele niciunuia dintre textele enunțate.
Aceasta deoarece petentul invocă, în realitate, o pretinsă greșeală de judecată în legătură cu lipsa calității sale procesuale, față de împrejurarea că nu deține calitatea de unitate deținătoare în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Prin Decizia nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de intervenienta în interes propriu Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, s-a modificat decizia atacată, a fost schimbată sentința primei instanțe, în sensul înlăturării dispoziției privind obligarea intervenientei Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat la restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Prin considerentele deciziei, instanța de recurs a arătat în mod neechivoc care sunt dispozițiile legale în raport de care a pronunțat această decizie.
De altfel, Statul Român nu avea calitatea de recurent, astfel că instanța de recurs nici nu avea cum să modifice decizia recurată în ce privește obligațiile stabilite în sarcina sa.
Oricum, în cadrul cererii de lămurire a dispozitivului nu este posibilă verificarea legalității a înseși dispozițiilor adoptate, în sensul dacă instanța de recurs a constatat în mod corect calitatea procesuală și, respectiv, calitatea de unitate deținătoare a Statului Român, astfel cum susține petentul.
Atribuțiile instanței astfel învestite se limitează la verificarea necesității clarificării dispozitivului, în vederea executării corespunzătoare, fără a implica un control de legalitate al deciziei.
În raport de cele expuse, se constată că dispozitivul reflectă întocmai considerentele pentru care instanța de recurs a adoptat soluția în cauză.
Așadar, criticile formulate nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 2811 C. proc. civ. și nu pot fi analizate pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege, motiv pentru care Înalta Curte va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice privind lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 556 din 31 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL