Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6703/2012 AI generated

Inadmissibility of appeal against jurisdiction-declining order in revision of contradictory judgments

Case Number Decizia nr. 6703/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the revision petitioners against the Court of Appeal of Ploiești’s decision to decline jurisdiction, thereby leaving in force the ruling that referred the case to the Tribunal of Dâmbovița and ordering the appellants to pay 1,000 RON in court costs. The dispute centered on a petition for revision of two conflicting civil judgments issued by the Târgoviște Court of First Instance, invoking Article 322(7) of the Code of Civil Procedure; the Court of Appeal had previously dismissed the petitioners' lack of competence exception by determining that revision actions concerning contradictory judgments from the same first-instance court fall within the exclusive jurisdiction of the higher-ranking court (the Tribunal). The decisive legal basis for the final decision was Article 158(3) of the Code of Civil Procedure, as amended by Law No. 202/2010, which explicitly provides that orders declining jurisdiction are not subject to any legal remedy, rendering the appeal filed by the petitioners inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against jurisdiction-declining order in revision of contradictory judgments: Prin urmare, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 158 C. proc. civ. coroborat cu art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Curtea de Apel Ploiești a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction revision of a judgment referral order article of civil procedure appealability of remand decision preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 322 alin. (1) C. proc. civ
4820 din 11 octombrie 2010 a Judecătoriei Târgoviște, iar potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Târgoviște.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
făcută în fața Curții de Apel Ploiești, în ședința publică de la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2012, s-a învederat că, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se solicită revizuirea a două hotărâri potrivnice, respectiv Sentința civilă nr.
art. 323 alin. (2) C. proc. civ
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Prin urmare, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
art. 158 C. proc. civ
raportat la art. 158 C. proc. civ.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 274 C. proc. civ
În baza art. 274 C. proc. civ., vor fi obligați recurenții să plătească intimatei suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
AI generated
Decizia nr. 201/2016
Inadmissibility of cassation appeal against non-appealable jurisdiction-declining decision
Decizia nr. 4190/2011
Inadmissibility of appeal against interlocutory jurisdiction-declining judgment under Civil Procedure Code
Decizia nr. 789/2022
Inadmissibility of appellate challenge to court's dismissal of requests for clarification and correction of material errors in a judgment declining jurisdiction.
Decizia nr. 1927/2021
Inadmissibility of appeal against judgment declining jurisdiction under Article 132(3) CPC
Decizia nr. 2119/2021
Inadmissibility of revision against a non-appealable decision declining jurisdiction from transferring court to appeal court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 11 noiembrie 2011, revizuenții N.Ș. și N.C. au solicitat, în contradictoriu cu intimata D.D.C.M.S., în temeiul art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ., revizuirea hotărârii judecătorești pronunțate în Dosarul nr. 6014/315/2008.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția de necompetență materială a instanței, cu motivarea că revizuirea vizează Sentința civilă nr. 4820 din 11 octombrie 2010 a Judecătoriei Târgoviște, iar potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii revine Judecătoriei Târgoviște.

Prin precizarea făcută în scris de ambii revizuenți, depusă la dosar, precum și precizarea orală a revizuentului N.S. făcută în fața Curții de Apel Ploiești, în ședința publică de la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2012, s-a învederat că, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se solicită revizuirea a două hotărâri potrivnice, respectiv Sentința civilă nr. 4820 din 11 octombrie 2010 a Judecătoriei Târgoviște și Sentința civilă nr. 1333 din 10 februarie 1995 a Judecătoriei Târgoviște.

Și față de această precizare a cererii de revizuire, intimata, prin apărător, în ședința publică de la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2012, a arătat că își susține excepția de necompetență materială a instanței.

Prin Decizia nr. 200 din 23 ianuarie 2012, Curtea de Apel Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., în cazul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice.

Întrucât, în speță, se pretinde că există contrarietate între două sentințe civile ale Judecătoriei Târgoviște, respectiv Sentința nr. 4820 din 11 octombrie 2010 și Sentința nr. 1333 din 10 februarie 1995, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține, conform textului de lege menționat, Tribunalului Dâmbovița.

Prin urmare, în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 158 C. proc. civ. coroborat cu art. 323 alin. (2) C. proc. civ., Curtea de Apel Ploiești a admis excepția de necompetență materială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs revizuenții N.S. și N.C.

Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea de declinare a competenței nu este supusă nici unei căi de atac.

În cauză, fiind vorba despre o cerere de revizuire formulată după data de 25 noiembrie 2010, în aplicarea art. XXII alin. (2) din Legea nr. 202/2010, devin incidente prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. în forma menționată anterior, ceea ce atrage inadmisibilitatea recursului declarat de revizuenți împotriva hotărârii de declinare a competenței.

În baza art. 274 C. proc. civ., vor fi obligați recurenții să plătească intimatei suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenții N.S. și N.C. împotriva Deciziei civile nr. 200 din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Obligă pe recurenți să plătească intimatei suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL