Judicial stamping deficiency and lack of interest in cassation against appeal annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals as unfounded and lacking interest, thereby upholding the appellate court’s decision to annul the defendants' appeal for lack of proper stamping, leaving the first-instance judgment in force. The dispute involved two defendants challenging an appellate decision that had rejected their appeal in a civil property case due to non-compliance with tax obligations; one defendant argued they had paid the judicial tax, while the other claimed defective service of the summons. The court held the first appeal unfounded because the required proof of tax payment was submitted after the appellate hearing date, citing Articles 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of O.G. No. 32/1995, and deemed the second appeal lacking in practical interest under Article 304(5) of the Code of Civil Procedure as the remedy would only re-analyze the primary appellant's arguments rather than correct the procedural defect regarding the second defendant's summons.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Judicial stamping deficiency and lack of interest in cassation against appeal annulment: The dispute involved two defendants challenging an appellate decision that had rejected their appeal in a civil property case due to non-compliance with tax obligations; one defendant argued they had paid the judicial tax, while the other claimed defective service of the summons. The court held the first appeal unfounded because the required proof of tax payment was submitted after the appellate hearing date, citing Articles 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of O.G. No. 32/1995, and deemed the second appeal lacking in practical interest under Article 304(5) of the Code of Civil Procedure as the remedy would only re-analyze the primary appellant's arguments rather than correct the procedural defect regarding the second defendant's summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for dismissing the first appeal as unfounded due to failure to meet the requirements for cassation.
Grounds for dismissing the second appeal as lacking interest due to non-compliance with statutory requirements.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin Decizia civilă nr. 27A din 25 ianuarie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. împotriva Sentinței civile nr. 1667 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a pus în vedere apelantei-pârâte plata taxei judiciare de 462,5 RON și a timbrului judiciar de 5,15 RON.
2. Recursurile
2.1. Motive
Pârâtele S.C. N.L.I. S.A. (fosta E.L.I. S.A.) și S.C. C.M. S.R.L. au declarat recurs.
Pârâta S.C. N.L.I. S.A. a criticat hotărârea arătând că a comunicat instanței faptul că obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar a fost îndeplinită.
Instanța fondului a reținut greșit starea de fapt, recurenta necontestând niciodată dreptul de proprietate al reclamantului.
Pârâta S.C. C.M. S.R.L. a arătat că nu i-a fost comunicată legal sentința, iar citația trimisă în apel nu a fost primită de un reprezentant al societății.
2.2. Analiza recursurilor
Recursul declarat de către pârâta S.C. N.L.I. S.A. este nefondat, câtă vreme dovada achitării taxei judiciare de timbru trebuia făcută pentru termenul din 25 ianuarie 2012. Or, din înscrisul depus în recurs rezultă că taxa de timbru a fost achitată la 10 februarie 2012, deci, după pronunțarea hotărârii recurate.
În aceste condiții, anulând apelul ca netimbrat, instanța a făcut aplicarea corectă a prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul declarat de pârâta S.C. C.M. S.R.L. este lipsit de interes și va fi respins în consecință.
Câtă vreme prin decizia a cărei casare s-a cerut a fost anulat apelul declarat de o altă parte, este lipsit de interes să se declare un recurs prin care să se invoce lipsa procedurii de citare cu intimatul la data pronunțării hotărârii menționate. Folosul practic ce s-ar putea obține prin casarea hotărârii privește reanalizarea motivelor de apel ale apelantului, iar nu refacerea procedurii de citare cu intimatul.
Ca atare, motivele de recurs nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Deși intimatul-reclamant a solicitat obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli, astfel încât cererea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. N.L.I. S.A. (fosta E.L.I. S.A.) împotriva Deciziei civile nr. 27A din 25 ianuarie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâta S.C. C.M. S.R.L. împotriva aceleiași decizii.
Respinge, ca nefondată, cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
Procesat de GGC - CL