Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6693/2012 AI generated

Validity of a decision on a request for clarification rendered without proper personal service of the party.

Case Number Decizia nr. 6693/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, vacated the decision of the Court of Appeal, and remanded the case for retrial, ruling in favor of the petitioner. The dispute concerned a procedural challenge where the petitioner requested clarification and correction of a prior final judgment, but the lower court decided the motion after citing only the petitioner’s legal representative and noting the petitioner’s absence. The Court found the lower court’s decision void under Article 107 of the Code of Civil Procedure because the procedural defect—failure to legally cite the petitioner personally—was not cured by the petitioner’s subsequent personal appearance at the hearing, as mandated by Articles 281(2), 89(2), and 304(5) of the Code of Civil Procedure, which require proper notification for clarification motions and deem such defects incurable without a new citation.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2811 alin. (2) C. proc. civ, art. 89 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 312 alin. (3) C. proc. civ; Validity of a decision on a request for clarification rendered without proper personal service of the party: Cum lipsa de procedură pentru termenul la care s-a soluționat cererea nu a fost acoperită, în condițiile art. 89 alin. (2) C. proc. civ., prin înfățișarea petentului în instanță la 11 ianuarie 2012, hotărârea pronunțată în aceste condiții este lovită de nulitate, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code notification of the decision validity of service hearing of the parties procedural requirement reference for a preliminary ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:
art. 2811 alin. (2) C. proc. civ
În condițiile art. 2811 alin. (2) C. proc. civ., asupra cererii de lămurire a hotărârii, instanța se pronunță cu citarea părților.
art. 89 alin. (2) C. proc. civ
Cum lipsa de procedură pentru termenul la care s-a soluționat cererea nu a fost acoperită, în condițiile art. 89 alin. (2) C. proc. civ., prin înfățișarea petentului în instanță la 11 ianuarie 2012, hotărârea pronunțată în aceste condiții este lovită de nulitate, în raport de dispozițiile art.
art. 107 C. proc. civ
civ., prin înfățișarea petentului în instanță la 11 ianuarie 2012, hotărârea pronunțată în aceste condiții este lovită de nulitate, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Față de cele ce preced, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct.
art. 312 alin. (3) C. proc. civ
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
ICCJ_150119
Clarification request for appellate decision on point of law held inadmissible.
Decizia nr. 1315/2016
Inadmissibility of clarification and completion request for a dismissal of cancellation appeal under Articles 2811–2812 Civil Procedure Code
Decizia nr. 589/2017
Petition for judgment clarification and completion barred as impermissible re-litigation of merits in civil revision dispute
Decizia nr. 2073/2022
Appeal against clarification refusal declared null for reliance on non-casation grounds; underlying dismissal stands.
Decizia nr. 1245/2013
Inadmissibility of motion to clarify, correct, or complete final judgment as unauthorized re-litigation of merits

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1 din 11 ianuarie 2012, Curtea de Apel Iași, secția civilă, a respins cererea prin care reclamantul J.V. a solicitat lămurirea Deciziei civile nr. 2 din 13 ianuarie 2010 a aceleiași instanțe.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a invocat, în esență, faptul că nu a fost citat legal. Reclamantul a fost citat pe str. Z. din Bârlad, iar hotărârea a primit-o pe adresa din Bârlad str. E.A.

Analizând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, J.V. a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea Deciziei nr. 2 din 13 ianuarie 2010 a Curții de Apel Iași, respectiv a Deciziei nr. 2816 din 28 martie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În condițiile art. 2811 alin. (2) C. proc. civ., asupra cererii de lămurire a hotărârii, instanța se pronunță cu citarea părților.

Din citația emisă pentru termenul din 11 ianuarie 2012 (dosar Curtea de Apel Iași) rezultă că partea citată a fost autorul lui J.V., J.P. De asemenea, în practicaua deciziei atacate s-a făcut mențiune privitoare la lipsa apelantului J.P.

Cum lipsa de procedură pentru termenul la care s-a soluționat cererea nu a fost acoperită, în condițiile art. 89 alin. (2) C. proc. civ., prin înfățișarea petentului în instanță la 11 ianuarie 2012, hotărârea pronunțată în aceste condiții este lovită de nulitate, în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, criticile formulate întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurentul fiind vătămat procesual prin nelegala citare pentru termenul la care s-a judecat procesul, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii și refacerea procedurii de citare cu acesta.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea atacată va fi casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul J.V. împotriva Deciziei civile nr. 1 din 11 ianuarie 2012 a Curții de Apel Iași, secția civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - CL