Retrial petition dismissed: failure to prove objective impediment to notice due to prior court consideration of delay motion

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la 27 februarie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, G.M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, retractarea Deciziei civile nr. 737 din 8 februarie 2012 a acestei instanțe, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, s-a arătat că sunt întrunite cerințele textului procedural menționat, referitoare la împiedicarea părții de a participa la judecată și, totodată, împiedicarea acesteia de a înștiința instanța despre situația intervenită.

Astfel, pentru termenul din 25 ianuarie 2012 stabilit pentru judecata recursului, partea trebuia să fie reprezentată de avocat, care a fost însă în imposibilitate să ajungă la instanță din cauza condițiilor meteorologice (ninsori abundente în partea de sud-est a țării) care l-au împiedicat să se deplaseze de la Focșani la București.

Pentru aceste motive, apărătorul ales a trimis o cerere de amânare a judecății care, probabil, nu a ajuns la dosar pentru că recursul a fost judecat în absența acestuia.

S-a susținut că în speță este vorba despre "o primă împiedicare", constând în imposibilitatea prezentării la instanță prin avocat și în al doilea rând, despre împiedicarea ajungerii înscrisurilor (delegația de avocat și cererea de amânare) la dosar, ambele fiind independente de voința părții.

Intimatul Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii, arătând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 8 C. proc. civ., deoarece partea a înștiințat instanța despre imposibilitatea prezentării, dar cererea i-a fost respinsă pentru că mai beneficiase de un termen pentru lipsă de apărare.

Analizând aspectele deduse judecății, Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestora, potrivit următoarelor considerente:

Promovând cererea de revizuire de față, partea a pretins incidența dispozițiilor art. 322 pct. 8 C. proc. civ., care permit retractarea unei hotărâri atunci când "partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".

Potrivit susținerilor revizuentului, împiedicarea obiectivă s-a datorat condițiilor meteorologice care nu au permis avocatului acesteia să ajungă la instanță, nici solicitarea de amânare transmisă prin fax neajungând la dosar.

Aceste susțineri sunt contrazise însă, de actele dosarului în care s-a pronunțat hotărârea din recurs supusă revizuirii.

Astfel, conform încheierii de dezbateri din 25 ianuarie 2012, instanța a avut în vedere cererea de amânare formulată, s-a pronunțat asupra acesteia în sensul respingerii (în condițiile art. 156 alin. (1) C. proc. civ., întrucât partea mai beneficiase de un termen pentru lipsă de apărare), acordând ulterior, în mod succesiv, două termene pentru depunerea de note scrise (1 februarie 2012 și 8 februarie 2012), tocmai pentru a nu prejudicia partea și a nu încălca dreptul la apărare al acesteia.

Rezultă, contrar opiniei revizuentului, că nu este întrunită cerința textului procedural care să facă posibilă revizuirea, referitoare la imposibilitatea înștiințării instanței despre împiedicarea prezentării la judecată, din motive obiective.

Dimpotrivă, instanței de recurs i-a fost adusă la cunoștință situația de împiedicare a părții pentru înfățișarea la termenul de judecată, situație pe care aceasta a evaluat-o și, prin prisma dispozițiilor art. 156 alin. (1) C. proc. civ., a apreciat-o ca nefiind de natură să justifice amânarea judecății.

Astfel fiind, partea nu poate reitera aceleași aspecte pe calea revizuirii, întrucât retractarea unei hotărâri judecătorești nu se dispune decât cu respectarea strictă a limitelor și exigențelor procedurale.

În realitate, invocând aspecte care au fost deja supuse cenzurii instanței de recurs, revizuentul tinde la punerea în discuție a autorității de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile, pe motive care nu se subsumează celor care deschid posibilitatea căii extraordinare de atac.

În consecință, văzând că aspectele invocate nu sprijină cererea de revizuire, fiind contrazise de actele dosarului în care s-a pronunțat decizia din recurs, Înalta Curte urmează să aprecieze neîntemeiată revizuirea promovată și să o respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de G.M. împotriva Deciziei nr. 737 din 8 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2012.

Procesat de GGC - CL