Inadmissibility of completing a cassation judgment that dismissed an appeal for omitted court costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request by the respondents to complete the operative part of the earlier civil decision, thereby upholding the procedural status quo without altering the substantive outcome where the original appellants' appeal had been rejected as unfounded. The dispute centered on whether the court of appeal had failed to address court costs in its final judgment on the appeal, with the respondents arguing this omission violated procedural law and requiring a completion order. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 281(1) of the Code of Civil Procedure, which limits the power to complete a judgment to cases where a main or accessory claim or incidental request was omitted in a decision that is itself subject to appeal or cassation; the court held this provision does not apply to judgments dismissing an appeal, ruling that such omissions in final cassation decisions are not subject to completion but may only potentially constitute grounds for annulment or revision under specific, inapplicable conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 din C. proc. civ, art. 322 pct. 2 din C. proc. civ; Inadmissibility of completing a cassation judgment that dismissed an appeal for omitted court costs: Conform art. 2812 alin. (1) din C proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 din C proc. civ., asupra cauzei civile de fața, a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 8726 din 27 octombrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții B.M.S., B.A.C., B.C.M. și B.A.Z. împotriva deciziei nr. 322 A din 21 noiembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
La 26 martie 2010 intimații-pârâți L.O., L.E., N.Z., B.F., B.R., C.I., C.M., D.V. și T.l. au solicitat completarea dispozitivului deciziei în sensul obligării recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, încălcând prevederile art. 274 din C proc. civ.
Cererea nu este admisibilă pentru următoarele considerente:
Conform art. 2812 alin. (1) din C proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Art. 2812 alin. (1) din C proc. civ. este de strictă interpretare și aplicare astfel încât pot fi completate hotărârile date în primă instanță, cele date în apel prin care se evocă fondul, hotărârile instanței de recurs date în fond după casarea cu reținere precum și hotărârile prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau revizuirea s-a rejudecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau cu recurs.
Textul nu este aplicabil hotărârilor intermediare prin care s-a admis apelul, recursul, contestația în anulare și revizuirea și s-a fixat termen pentru evocarea fondului și nici hotărârilor prin care s-a admis recursul și s-a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare. În aceste cazuri, omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere ori asupra unei cereri conexe sau incidentale poate constitui un motiv de contestație în anulare, conform art. 318 din C. proc. civ., respectiv revizuire, în condițiile art. 322 pct. 2 din C. proc. civ.
De asemenea, nu pot fi completate hotărârile prin care s-a respins recursul, această situație nefiind menționată printre cele avute în vedere de textul enunțat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de completare a dispozitivului formulată de petenții L.O., L.E., N.Z., B.F., B.R., C.l., C.M., D.V. și T.I. cu privire la decizia civilă nr. 8726 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2010.