Revision of final judgment for contradictory rulings denied for lack of identity of parties, object, and legal cause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the applicant, upholding the Court of Appeal's decision to reject the revision request, thereby leaving the original Tribunal decision in force. The dispute concerned a petition for revision of a civil judgment based on contradictory final decisions, where the applicant argued that a 2009 tribunal ruling declaring a property title null was incompatible with a 2007 tribunal ruling that had validated a different property title regarding land ownership issues. The Court determined that the statutory requirements for revision under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure were not met because the two judgments did not satisfy the triple identity of parties, object, and legal cause, meaning they did not constitute a true contradiction barring execution. Consequently, the Court rejected the arguments regarding procedural violations of Articles 129(5) and 326(2), affirming that the lower courts correctly found the prerequisite for revision absent.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 din C. proc. civ, art. 323 alin. (2) din C. proc. civ, art. 129 alin. (5) din C. proc. civ, art. 1201 din C. proc. civ, art. 326 pct. 2 din C. proc. civ; Revision of final judgment for contradictory rulings denied for lack of identity of parties, object, and legal cause: Instanța de apel, prin decizia recurată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 octombrie 2009 la Tribunalul Dolj, C.E. a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Dolj, Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate B. și C.V., revizuirea deciziei nr. 1680 din 5 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 1146/183/2008.
În motivarea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., revizuienta a susținut că decizia sțs menționată este potrivnică deciziei nr. 643/12/1272007, pronunțată de Tribunalul Dolj, prin care a fost considerat ca legal titlul de proprietate din 4 martie 2003, emis pe numele ei și al intimatei C.V.
Cererea de revizuire astfel formulată a fost înaintată, spre soluționare, Curții de Apel Craiova, secția civilă, prin declinare de competență, potrivit art. 323 alin. (2) din C. proc. civ. (decizia nr. 2218 din 20 noiembrie 2009 a Tribunalului Dolj, secția civilă).
Curtea de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 311 din 2 martie 2010, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire, reținând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. întrucât hotărârile definitive itivocate de revizuientă ca fiind potrivnice nu au fost pronunțate în aceeași pricină, neexistând identitate de părți, obiect și cauză juridică care să prefigureze existența autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii, revizuientă a declarat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 din C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta revizuientă susține că instanța de apel nu a manifestat rol activ în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., nefiind respectate nici dispozițiile art. 326 pct. 2 din același Cod. Mai susține că decizia atacată este nelegală întrucât istanța în mod greșit a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. în condițiile în care contrarietatea hotărârilor este evidentă.
Recursul nu este fondat.
Instanța de apel, prin decizia recurată, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire reținând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea puterii de lucru judecat și ca atare admisibilitatea unei astfel de cereri este condiționată de existența triplei identități de părți, obiect și cauză, conform art. 1201 din C. proc. civ.
Justificarea acestui caz de revizuire constă în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, ce conțin dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, simultan, ultima trebuind să contrazică lucrul judecat ce reiese din dispozitivul celeilalte.
În speță, litigiul soluționat prin decizia nr. 643 din 12 decembrie 2007 a Tribunalului Dolj a avut ca obiect sistarea stării de indiviziune unui teren evidențiat în titlul de proprietate din 22 octombrie 1996, iar litigiul finalizat prin decizia 1680 din 5 octombrie 2009 a vizat constatarea nulutății absolute a unui alt titlu de proprietate din 4 martie 2006, emis pentru suprafața de 82,52 ha teren.
În raport de considerentele de fapt și de drept prezentate în mod corect instanța a respins cererea de revizuire, reținând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
Din această perspectivă, nefondată este și critica vizând pretinsa încălcare a prevederilor art. 129 alin. (5) și art. 326 pct. 2 din C. proc. civ.
În consecință, recursul declarat în cauză, nefiind fondat, urmează să fie respins a atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta C.E. împotriva deciziei nr. 311 din 2 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2010.