Effect of non-payment of judicial stamp duty on appeal admissibility despite prior notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, rendering the decision irrevocable and upholding the appellate court's ruling that annulled the defendant's first-instance appeal for lack of payment of judicial fees. The case involved a civil action by the General Passport Directorate to restrict the defendant's freedom of movement within Belgium for three years following his expulsion from that country under a readmission agreement due to shoplifting. The defendant challenged the appellate decision as illegal, arguing that his request for a hearing and substantive appeal grounds were ignored, but the court determined that the failure to pay the mandatory stamp duty, despite formal notification, legally required the annulment of the appeal. The decisive legal basis was Article 20(3)-(4) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 32/1995, which mandate the annulment of unstampeted appeals, overriding the procedural argument under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Effect of non-payment of judicial stamp duty on appeal admissibility despite prior notification: Deși pârâtul V.I.C. a fost încunoștințat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, totuși acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale, iar instanța de apel, în mod judicios, a anulat apelul ca netimbrat, în conformitate cu art. 20 alin. (3), (4) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Tribunalul Prahova – secția civilă, prin sentința civilă nr. 1044 din 02 septembrie 2010, a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte București, în contradictoriu cu pârâtul V.I.C. și pe cale de consecință: a dispus restrângerea exercitării dreptului pârâtului la liberă circulație pe teritoriul Statului Belgia pe o perioadă de 3 ani, începând cu data pronunțării sentinței, urmând ca prezenta sentință să fie comunicată I.G.P. Frontiere, Serviciul Public Comunitar de Evidența și Eliberarea Pașapoartelor Simple Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul a fost expulzat din Belgia la data de 26 decembrie 2009 în baza Acordului de readmisie încheiat între România și Belgia, întrucât acesta a fost prins în flagrant delict de furturi din rafturi.
Curtea de Apel Ploiești – secția civilă, prin decizia nr. 212 din 12 noiembrie 2010 a admis excepția invocată de reprezentantul Parchetului; a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul V.I.C., împotriva sentinței civile nr. 1044 din 2 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că deși apelantul-pârât a fost încunoștințat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, totuși el nu s-a conformat dispoziției legale.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs pârâtul V.I.C., criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Deși la dosarul cauzei există o cerere prin care s-a solicitat acordarea unui termen de judecată, totuși instanța de apel a anulat apelul ca fiind netimbrat;
- Nu se face nicio referire la motivele de apel existente la dosarul cauzei, care nu au fost analizate de instanța de apel.
Recursul nu este fondat.
Deși pârâtul V.I.C. a fost încunoștințat despre obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, totuși acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale, iar instanța de apel, în mod judicios, a anulat apelul ca netimbrat, în conformitate cu art. 20 alin. (3), (4) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, se va respinge recursul declarat de pârâtul V.I.C., împotriva deciziei civile nr. 212 din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel Ploiești – secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul V.I.C. împotriva deciziei nr. 212 din 21 octombrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2011.