Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6366/2010 AI generated

Rejection of constitutional referral for labor dispute due to irrelevance of challenged statutes to case resolution

Case Number Decizia nr. 6366/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant employer's appeal, upholding the appellate court's refusal to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court and leaving the lower instance judgment on the merits in force. Former employees had sued the employer for their share of annual profits and moral damages under the Labor Code and national collective bargaining agreements; following procedural transfers between civil and commercial sections, the first-instance court had dismissed the claim as prescribed for the period up to early 2006 and for the defendant's lack of passive procedural standing thereafter. The appellant employer sought to quash the appellate decision that rejected its request to review the constitutionality of specific labor law provisions, arguing they violated fundamental rights, but the High Court found the appeal unfounded because the challenged statutes were irrelevant to resolving the specific labor dispute, relying on Article 312(1) of the Civil Procedure Code to confirm that only laws pertinent to the case's solution may be subject to constitutional referral.

Legislator headnote

AI generated

art. 977 din C. civ, art. 282 din C. mun, art. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Rejection of constitutional referral for labor dispute due to irrelevance of challenged statutes to case resolution: Former employees had sued the employer for their share of annual profits and moral damages under the Labor Code and national collective bargaining agreements; following procedural transfers between civil and commercial sections, the first-instance court had dismissed the claim as prescribed for the period up to early 2006 and for the defendant's lack of passive procedural standing thereafter. The appellant employer sought to quash the appellate decision that rejected its request to review the constitutionality of specific labor law provisions, arguing they violated fundamental rights, but the High Court found the appeal unfounded because the challenged statutes were irrelevant to resolving the specific labor dispute, relying on Article 312(1) of the Civil Procedure Code to confirm that only laws pertinent to the case's solution may be subject to constitutional referral.

Keywords

AI generated
collective labor dispute constitutionality of the laws commercial dispute standing to appeal civil judgment plea of constitutional grievance

Cited Legislation

AI generated
art. 977 din C. civ
mun., contractului colectiv de muncă unic la nivel național în anii 2005-2006 și art. 977 din C.
art. 282 din C. mun
222 și art. 282 din C. mun., art.
art. 73 din Legea nr. 168/1999
mun., art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art.
art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003
168/1999 și art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, texte care, în opinia sa, ar fi contrare art.
art. 312 alin. (1) din C. proc. civ
The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
AI generated
Decizia nr. 1438/2019
Constitutional referral rejected; labor claim dismissal upheld for lack of reasoned unconstitutionality challenge.
Decizia nr. 6416/2010
Constitutional referral refused: employer's union-standing challenge to Labour Code provisions deemed irrelevant
Decizia nr. 3157/2010
Rejection of constitutional unconstitutionality referral for labor dispute provisions lacking nexus to wage claim
Decizia nr. 1112/2017
Constitutional referral requests rejected as inadmissible; labor dismissal appeal dismissed.
Decizia nr. 968/2020
Relevance of constitutional exception to labor law norms in revision for contradictory judgments

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.

The provision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 14 ianuarie 2009, reclamanții S.I., R.I., M.S.M. și T.D., foști salariați ai SC P. SA-sucursala Vâlcea, au chemat în judecată pe pârâta SC P. SA, membru O.M.V. G., solicitând, conform art. 269 alin. (1), art. 281 și urm. din C. mun., contractului colectiv de muncă unic la nivel național în anii 2005-2006 și art. 977 din C. civ., obligarea acesteia la plata sumei de 5.100 RON, cota-parte din profitul societății realizat în perioada 2005-2006 (actualizată cu indicele de inflație) și echivalentului în RON al sumei de 500 Euro, daune morale.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin încheierea nr. 84 din 28 aprilie 2009, a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal, a aceleiași instanțe, pe considerentul că pricina are ca obiect fapte accesorii de comeiț.

Tribunalul Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 140 din 16 septembrie 2009, a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției civile a aceleiași instanțe, cu motivarea că în speță este vorba despre un conflict de muncă.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 995 din 9 decembrie 2009, a admis excepțiile invocate de pârâtă și a respins acțiunea, ca prescrisă în privința perioadei 2005-13 ianuarie 2006 și pentru lipsa calității procesuale pasive în privința perioadei următoare.

S-a reținut că în speță, contractele individuale de muncă ale reclamanților au încetat la 13 octombrie 2005, dată de la care a început să curgă termenul de prescripție iar pârâta și-a pierdut calitatea de angajator.

Reclamanții au declarat recurs și, îu cursul soluționării acestei căi de atac, pârâta a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 222 și art. 282 din C. mun., art. 73 din Legea nr. 168/1999 și art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, texte care, în opinia sa, ar fi contrare art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1)-alin. (2), art. 40 alin. (1), art. 41 alin. (5) și art. 53 alin. (1)-alin. (2) din Constituție.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 30 martie 2010, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.

S-a reținut că textele a căror constituționalitate este contestată de intimata pârâtă nu au legătură cu soluționarea pricinii deduse judecății, așa cum prevede art. 29 alin. (1)-alin. (3) din Legea nr. 47/1992.

Pârâta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acestei încheieri, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale și trimiterea dosarului la instanța de contencios constituțional, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

În motivarea recursului, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Recursul declarat în cauză este nefondat și urmează a fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., deoarece textele criticate de pârâtă sub aspectul constituționalității nu au legătură cu soluționarea cauzei, cum corect a concluzionat Curtea de Apel Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul SC P. SA împotriva încheierii din ședința de la 30 martie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.