Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6326/2010 AI generated

Recourse dismissed; suspension of appellate proceedings due to unjustified absence upheld

Case Number Decizia nr. 6326/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by a limited liability company against an interlocutory order from the Bucharest Court of Appeal, thereby upholding the appellate court's decision to suspend the proceedings. The dispute concerned the procedural handling of a civil action for damages or contract performance that had been previously rejected by the Bucharest Tribunal on grounds of lack of passive standing and meritlessness; specifically, the appellant challenged the lower appellate court's suspension of the hearing due to the unjustified absence of legally cited parties. The Supreme Court held that under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure, the suspension was mandatory and lawful because no party appeared at the scheduled hearing and no request for judgment in absentia was made, noting that the appellant could voluntarily reopen the case by filing a simple motion with the appellate court.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Recourse dismissed; suspension of appellate proceedings due to unjustified absence upheld: La acest din urmă termen, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, constatând lipsa nejustificată a părților legal citate, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings in absentia article of civil procedure hearing of the parties standing to appeal grounds for cassation procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La acest din urmă termen, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, constatând lipsa nejustificată a părților legal citate, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate care pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
AI generated
Decizia nr. 1206/2013
Appeal against suspension of recourse for party absence dismissed, upholding procedural ruling.
Decizia nr. 158/2006
Suspension of proceedings due to unjustified absence after remand; validity of default judgment request from prior instance
Decizia nr. 1258/2020
Suspension of proceedings for unexcused absence and failure to request trial in absentia
Decizia nr. 2225/2016
Mandatory suspension of appellate hearing for unexcused absence absent prior written request for judgment in absentia
Decizia nr. 999/2021
Recourse against suspension of proceedings for non-appearance dismissed; voluntary suspension upheld

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constata următoarele:

Prin sentința civilă nr. 406 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local Sector 1 cu sediul în București str. Banu Manta, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, a respins excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.

A respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.P.S.O. SRL cu sediul în București, str. Maria Hagi Moscu, sector 1, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004, ca neîntemeiată.

A fost respinsă cererea de chemare în garanție a lui I.D. ca neîntemeiată.

împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC M.P.S.O. SRL București.

Cauza a avut prim termen de judecată în apel la data de 19 octombrie 2009.

La acest din urmă termen, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, constatând lipsa nejustificată a părților legal citate, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC M.P.S.O. SRL București criticând-o ca nelegală întrucât citația a fost primită cu mult peste termenul de judecată stabilit a fi la data de 19 octombrie 2009.

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate care pot fi încadrate în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., înalta Curte constată că recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecata în lipsă.

Norma juridică din art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., este imperativă, astfel încât dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text, instanța este obligată să suspende judecata, fără a mai efectua vreun alt act de procedură. In speță curtea, în mod corect a constatat că recurenta nu a solicitat judecata apelului în lipsa acesteia și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată stabilit.

De altfel, reclamanta-recurentă poate oricând să redeschidă judecata printr-o simplă cerere adresată curții de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.P.S. SRL împotriva încheierii de ședință din 19 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2010.