Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6285/2011 AI generated

Revision motion time-barred; final civil judgments stand.

Case Number Decizia nr. 6285/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the claimant's motion for revision of a civil decision (no. 104 of 26 January 2010, issued by the lower appellate court), thereby upholding that decision and the prior judgments in the underlying dispute against the claimant and in favor of the local authority and public finance ministry. The claimant sought revision of several final judgments under Article 322(7) of the former Civil Procedure Code, but the revision motion was filed on 11 October 2010, well beyond the mandatory one-month deadline computed from the date the challenged decision was rendered (26 January 2010) pursuant to Articles 324(1)(1) and 101(1) of that Code, which count free days and exclude both the starting and ending days.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, Art. 101 alin. (1) C. proc. civ, Art. 324 pct. (1) C. proc. civ; Revision motion time-barred; final civil judgments stand: 104 of 26 January 2010, issued by the lower appellate court), thereby upholding that decision and the prior judgments in the underlying dispute against the claimant and in favor of the local authority and public finance ministry. The claimant sought revision of several final judgments under Article 322(7) of the former Civil Procedure Code, but the revision motion was filed on 11 October 2010, well beyond the mandatory one-month deadline computed from the date the challenged decision was rendered (26 January 2010) pursuant to Articles 324(1)(1) and 101(1) of that Code, which count free days and exclude both the starting and ending days.

Keywords

AI generated
time limit for revision civil judgment statutory deadline criminal revision proceedings late objection to debt enforcement time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
688 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești precizând ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Art. 101 alin. (1) C. proc. civ
Art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Art. 324 pct. (1) C. proc. civ
Used to determine the statute of limitations for the revision request, which was exceeded.
AI generated
Decizia nr. 69/2015
Revision of civil judgment rejected as time-barred; appeal dismissed
Decizia nr. 321/2015
Revision motion rejected as time-barred; one-month deadline applied and no reinstatement sought.
Decizia nr. 8857/2009
Revision request time-barred one month after decision, dismissed as late-filed.
Decizia nr. 1657/2004
Time-barred revision petition challenging final civil judgments due to expired statutory limitation period
Decizia nr. 3429/2012
Revision petition declared time-barred and dismissed, upholding finality of appellate decision rejecting civil claims

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 324 pct. (1) C. proc. civ.

Used to determine the statute of limitations for the revision request, which was exceeded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie 2010 la Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie revizuientul F.A. a solicitat în contradictoriu cu intimații Primăria Pucioasa și Ministerul Finanțelor Publice revizuirea sentințelor civile nr. 496 din 7 aprilie 2009, 1156 din 3 decembrie 2007 ale Judecătoriei Pucioasa, deciziilor civile nr. 627 din 20 mai 2008 și 104 din 26 ianuarie 2010 ale Tribunalului Dâmbovița precum și deciziei civile nr. 688 din 23 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești precizând ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 921 din 22 noiembrie 2010 Curtea de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare.

Potrivit art. 324 pct. (1) „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri”.

În speță se constată că se solicită revizuirea deciziei nr. 104 din 26 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița.

Art. 101 alin. (1) C. proc. civ. dispune:«Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul».

Cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 11 octombrie 2010 (fila 1 dosarul Curții de Apel Ploiești), iar, față de data pronunțării deciziei, respectiv 26 ianuarie 2010 (fila 176 dosarul nr. 725,1/120/2009 al Tribunalului Dâmbovița) se constată că cererea de revizuire este tardiv formulată,peste termenul legal de o lună, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul F.A. împotriva deciziei civile nr. 104 din 26 ianuarie 2010 a Tribunalului Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2011.