Inadmissibility of revision for lack of conflicting judgments where the opposed act was an administrative land commission decision rather than a final court ruling.

Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:

Prin decizia nr. 4331/R din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă fi asigurări sociale, pentru minori si familie s-a respins cererea de revizuire formulată de pârâtul R.M. împotriva deciziei civile nr. 759 din 16 iunie 2010 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr. 1019/328/2010, pe care a menținut-o.

S-a reținut că respectiva cerere de revizuire se referă la contrarietatea dintre decizia civilă nr. 759 din 6 iunie 2010 a Tribunalului Cluj și hotărârea nr. 459/2006 a Comisiei județene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, fiind inadmisibilă din mai multe considerente.

Astfel, s-a constatat că hotărârea organului cu activitate jurisdicțională a fost deja supusă cenzurii instanței, hotărârea judecătorească intrând în autoritate de lucru judecat (fiind vorba de sentința civilă nr. 2868/2008 a Judecătoriei Turda, modificată parțial prin decizia civilă nr. 47/R/2007 a Tribunalului Cluj), că decizia Tribunalului Cluj nu evocă fondul, în sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ., recursul fiind respins și că oricum, referindu-se la o sentință ce respinge o cerere de îndreptare a erorilor materiale și completare a unei alte sentințe dată într-o cerere de revizuire, nu se pune deci problema omisiunii de a reține autoritatea de lucru judecat în al doilea proces, condiție de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile invocate de revizuent, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire R.M., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

A arătat că Hotărârea nr. 40 din 4 septembrie 1991, pentru suprafața de 2,86 ha și hotărârile judecătorești nr. 759/R din 16 iunie 2010 și nr. 4331 din 4 noiembrie 2010 sunt deopotrivă formal valabile și virtualmente eficiente.

A considerat necesar, pentru a se destrăma ecuația de revizuire, că este necesar a se anula total hotărârile judecătorești menționate, precum și alte hotărâri numai parțial.

Cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă în considerarea argumentelor ce succed.

Art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei de drept al cererii sale, stipulează că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Prin urmare, textul cuprinde precizarea, în ceea ce privește hotărârile care pot face obiectul căii extraordinare de atac, că revizuirea este posibilă numai dacă se atacă o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare sau o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când a evocat fondul.

Or, în speță, ipoteza reglementată de textul de lege nu este respectată sub dublu aspect, și anume decizia atacată este pronunțată în soluționarea unei cereri de revizuire și nu evocă fondul, ceea ce presupune, în căile de atac, schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Se reține deci că prin decizia atacată, dată în soluționarea unei cereri de revizuire, nu s-a evocat fondul.

În plus, cererea de revizuire este inadmisibilă și sub aspectul nerespectării cerinței impusă de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. privitoare la existența unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, dispozițiile aplicându-se și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Se reține însă că revizuentul a solicitat anularea hotărârii judecătorești pentru contrarietate cu o hotărâre a Comisiei județene Cluj de fond funciar, ipoteză care nu se regăsește în textul de lege.

Pentru cele ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de R.M. împotriva deciziei nr. 4331/R din 4 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2011.