Inadmissibility of accessory intervenor appeal where supported party did not appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to remand the case for retrial and denying the relief sought by the six accessory intervenors. The dispute centered on a civil proceeding where these intervenors, who had originally joined the proceedings in the interest of a defendant and their own interest, challenged the appellate judgment without the primary party they supported also filing an appeal. Relying on Article 56 of the Code of Civil Procedure, the court held that an appeal by an accessory intervenor is inadmissible if the party on whose side they intervened did not independently file an appeal, rendering the intervenors' procedural standing void despite their initial filing that referenced both their own and the defendant's interests.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Inadmissibility of accessory intervenor appeal where supported party did not appeal: Conform art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Hotărârea instanței de apel
Prin decizia civilă nr. 187/A din 11 martie 2010, Curtea de Apel București - secția a IV-a civilă, în opinie majoritară a admis apelul declarat de reclamanta L.M.E. împotriva sentinței civile nr. 538 din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București. A fost desființată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
2. Recursul
2.1. Motive
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții accesorii D.B., D.E., O.A., O.A., V.Ș. și V.E.
S-a arătat că soluția corectă este cea din opinia separată.
2.2. Analiza recursului
Recursul este neavenit și va fi respins în consecință pentru următoarele considerente:
Conform art. 56 C. proc. civ., apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Împrejurarea că cererea formulată la 19 octombrie 1998 a fost intitulată „în interes propriu și în interesul pârâtei” nu justifică posibilitatea calificării acestui act de procedură ca fiind intervenție „în interes propriu” câtă vreme nu s-a solicitat câștigarea pentru sine a obiectului cererii de chemare în judecată. Scopul urmărit de intervenienți este acela de a se respinge cererea principală.
De vreme ce hotărârea instanței de apel nu a fost recurată și de pârâtul în favoarea căruia s-a intervenit, față de poziția procesuală subsecventă a intervenienților accesorii, recursul acestora va fi respins ca neavenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neavenit recursul declarat de intervenienții D.B., D.E., O.A., O.A., V.Ș. și V.E. împotriva deciziei civile nr. 187/A din 11 martie 2010 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03 martie 2011.