Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1618/2013 AI generated

Territorial jurisdiction for challenging sectoral pension recalculation under Law No. 263/2010 versus abrogated Law No. 19/2000

Case Number Decizia nr. 1618/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Dolj County Court (Tribunalul Dolj) is the territorially competent court to hear the case, a decision declared irrevocable. The dispute arose from a plaintiff's challenge to a pension recalculation decision issued by a sectoral pension house, where the initial court declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court under the abrogated Law No. 19/2000, which mandated filing at the defendant's domicile, while the Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to the plaintiff's domicile. The High Court determined that because the lawsuit was filed in February 2011, after the entry into force of Law No. 263/2010, the new substantive law applied; specifically, Article 154 of Law No. 263/2010, read in conjunction with Article 725 of the Civil Procedure Code regarding the immediate applicability of procedural norms, establishes that claims against sectoral pension houses are subject to the exclusive territorial jurisdiction of the court at the plaintiff's domicile.

Legislator headnote

AI generated

art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for challenging sectoral pension recalculation under Law No. 263/2010 versus abrogated Law No. 19/2000: Este adevărat că la data emiterii deciziei contestate era în vigoare Legea nr. 19/2000, care prin art. 156 prevedea că „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtului".

Keywords

AI generated
recalculation of pension territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction housing law Civil Procedure Code procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 156 din Legea nr. 19/2000
19/2000, care prin art. 156 prevedea că „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S.
art. 154 din Legea nr. 263/2010
263/2010, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.
art. 725 C. proc. civ
Normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ., astfel că în raportat de norma de competență instituită prin legea nouă, cuprinsă în art.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
(3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv începând cu data de 1 ianaurie 2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
Raportat la dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, urmează a se reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art.
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2007
263/2010, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 1 februarie 2011, sub nr. 4798/63/2011 contestatorul G.S.I. a chemat în judecată pe intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor, solicitând anularea deciziei de recalculare a pensiei emisă de intimată din 27 decembrie 2010, și menținerea drepturilor de pensie stabilite anterior.

Prin sentința nr, 4661 din 30 martie 2011, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VlII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând că în stabilirea competenței sunt aplicabile dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate, care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului pentru contestațiile împotriva deciziilor emise de casele sectoriale de pensii, cum este cazul în speță.

Învestit prin declinare, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a pronunțat sentința civilă nr. 46 din 4 ianuarie 2013, prin care și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea primei instanțe sesizate, Tribunalul Dolj și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în speță, determinarea instanței competente se face în raport de dispozițiile în materie ale legii noi, și anume art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Prin legea nouă, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.) a fost modificată în sensul că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare potrivit dispozițiilor art. 725 C. proc. civ., astfel că în raportat de norma de competență instituită prin legea nouă, cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cauzei revine instanței de la domiciliul reclamantului, în speță Tribunalul Dolj.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Cererea dedusă judecății are natura unei contestații împotriva deciziei de recalculare a pensiei în baza Legii nr. 119/2010, emisă de o casă sectorială de pensii, și anume Casa de Pensii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Decizia contestată a fost emisă la data de 27 decembrie 2010, iar sesizarea instanței s-a făcut la data de 1 februarie 2011.

Este adevărat că la data emiterii deciziei contestate era în vigoare Legea nr. 19/2000, care prin art. 156 prevedea că „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtului".

Legea nr. 19/2000 a fost însă abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv începând cu data de 1 ianaurie 2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010.

Prin urmare, la data sesizării instanței, și anume 1 februarie 2011, era în vigoare Legea nr. 263/2010, care cuprinde dispoziții privitoare la competență în art. 154.

Astfel, potrivit alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010, „Cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, „Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul."

Rezultă că, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, competența teritorială de soluționare a cererilor cu privire la deciziile emise de casele de pensii sectoriale, care sunt fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I., s-a modificat în sensul că aceste cereri se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Raportat la dispozițiile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, urmează a se reține că norma de competență aplicabilă în cauză este cea cuprinsă în art. 154 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data sesizării instanței.

Cum, în speță, instanța a fost învestită cu o cerere împotriva unei case de pensii sectoriale, iar potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2007, o astfel de cerere se adresează instanței de la domiciliul reclamantului, instanța competentă teritorial să judece pricina este cea de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Dolj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.