Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1596/2013 AI generated

Jurisdiction declined; annulment bid transferred to Court of Appeal Ploiești.

Case Number Decizia nr. 1596/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and ordered the case transferred to the Court of Appeal Ploiești, which had issued the challenged decision; the applicant's motion to annul that civil decision (which had previously rejected his appeal in a labor dispute concerning his reclassification and back pay) thus remains pending before the proper court. The applicant, a teacher challenging his removal from his post, sought annulment of the appellate ruling and reinstatement with indexed, adjusted salary and related rights from 1 September 2010. The Court applied Articles 158–159(4) and 159¹(4) of the Civil Procedure Code requiring ex officio jurisdictional review, and Article 319(1) providing that a motion to annul must be filed with the court whose decision is attacked—here, the Court of Appeal Ploiești—so the High Court was not the materially competent forum. The ruling is final (irrevocable).

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 1591 alin. (4) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdiction declined; annulment bid transferred to Court of Appeal Ploiești: The applicant, a teacher challenging his removal from his post, sought annulment of the appellate ruling and reinstatement with indexed, adjusted salary and related rights from 1 September 2010. The Court applied Articles 158–159(4) and 159¹(4) of the Civil Procedure Code requiring ex officio jurisdictional review, and Article 319(1) providing that a motion to annul must be filed with the court whose decision is attacked—here, the Court of Appeal Ploiești—so the High Court was not the materially competent forum. The ruling is final (irrevocable).

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction civil annulment article of civil procedure removal cassation review order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față;
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule establishing that the challenge must be filed with the court whose decision is attacked, determining the competent court.
art. 1591 alin. (4) C. proc. civ
Ground for the court's duty to verify its own competence at the first hearing, leading to the declinatory ruling.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Basis for declining jurisdiction in favor of the materially competent court.
AI generated
Decizia nr. 3289/2017
Jurisdiction declined; annulment-review bid sent to Bucharest Tribunal for reconsideration.
Decizia nr. 235/2018
Jurisdiction declined; appeal for annulment and standing transferred to Bucharest Court of Appeal.
Decizia nr. 238/2003
Annulment challenge for labor dispute referral sent to Galați Court of Appeal on jurisdiction grounds.
Decizia nr. 205/2015
Jurisdiction over annulment motion declined to Bucharest Tribunal as issuing court of challenged decision.
Decizia nr. 7007/2012
Jurisdiction of annulment appeal in labor disputes: competence of the originating appellate court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 1591 alin. (4) C. proc. civ.

Ground for the court's duty to verify its own competence at the first hearing, leading to the declinatory ruling.

art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule establishing that the challenge must be filed with the court whose decision is attacked, determining the competent court.

art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction in favor of the materially competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra contestației în anulare de față;

Prin decizia civilă nr. 593 din 14 februarie 2012 Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul R.C. împotriva sentinței civile nr. 1309 din 20 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în contradictoriu cu intimații Inspectoratul Școlar Județean Suceava și Școala Generală nr. X Suceava.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație în anulare, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, reîncadrarea sa pe postul deținut anterior și obligarea pârâților la plata salariilor indexate, majorate și reactualizate, precum și la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, începând de la 1 septembrie 2010 și până la data reîncadrării.

Analizând prioritar contestația în anulare sub aspectul competenței materiale, în aplicarea dispozițiilor art. 158 - 159 alin. (4) C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., „la prima zi de înfățișare judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina..."

Art. 319 alin. (1) C. proc. civ. stabilește regula introducerii contestației la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Or, decizia împotriva căreia contestatorul R.C. a înțeles să exercite calea extraordinară de atac a fost pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În raport de textele de lege mai sus citate, în aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., se impune declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare în favoarea instanței competente material, respectiv Curtea de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul R.C. împotriva deciziei civile nr. 593 din 14 februarie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, în favoarea acestei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.