Admissibility of civil revision under Article 322(7) based on contradictory decisions and lack of procedural standing

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 31 mai 2012, revizuenții E.I. și E.S. au solicitat ca, în contradictoriu cu intimații B.D., G.S.A., Municipiul București prin Primarul General și Primarul General al Municipiului București, să se dispună revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă și Curtea de Apel București în Dosarul nr. 56653/3/2010.

După ce au expus situația dosarului în care s-au pronunțat hotărârile a căror revizuire au solicitat, revizuentii au susținut că acestea sunt potrivnice sentinței civile nr. 1150 din 17 iunie 2011 prin care s-au constatat ca fiind perimate cererile formulate de reclamanții B.D. și G.S.A., hotărâre definitivă și irevocabilă.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7.

La 5 iunie 2012 revizuentii E.I. și E.S. au depus la dosar o cerere precizatoare prin care au înțeles să formuleze un motiv de revizuire suplimentar, respectiv cel prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ..

Revizuentii au motivat că au fost împiedicați să participe la proces atât de reclamanți, cât și de Primăria Municipiului București și că nu au fost legal citați, dată fiind calitatea de titulari al unui contract de închiriere, în persoana lui E.I., contract valabil până în anul 2014 pentru apartamentul 17, situat în București, aflat în litigiu.

Examinând motivele de revizuire, Curtea va constata următoarele:

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va reține că prin decizia nr. 1021R din 23 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. 5663/3/2010, a cărei anulare s-a solicitat, s-a respins ca nefondat recursul declarat de G.S.A. și B.D. împotriva sentinței civile nr. 114 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul București prin Primarul General și Primarul General al Municipiului București, hotărâre prin care s-a respins cererea reclamantei G.S.A. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a admis acțiunea reclamantului B.D., fiind obligată Primăria Municipiului București prin Primarul General să emită în favoarea acestuia dispoziție de restituire în natură cu privire la trei camere (în exclusivitate) și dependințe în comun din apartamentul situat în sector 1, ce au făcut obiectul contractului de închiriere din 1999, încheiat între AFI - Oficiul de administrare și E.I. și să emită propunere de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru o cameră din același apartament, cu dependințe în comun, înstrăinată conform Legii nr. 112/1995.

Prin sentința civilă nr. 1150 din 17 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă în Dosarul nr. 31428.01/3/2007, definitivă și irevocabilă, în raport de care s-a invocat contrarietatea, s-au constatat perimate cererile principale formulate de reclamanții B.D. și G.S.A. și intervenția în interes propriu formulată de E.I..

Curtea va reține că decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu întrunește cerințele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că nu îndeplinește condiția evocării fondului, ceea ce implică stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, prin aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

Or, în condițiile în care recursul reclamanților a fost respins prin decizia a cărei retractare s-a solicitat, fiind menținută hotărârea primei instanțe, nu sunt întrunite dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ..

Mai mult, Curtea va reține că perimarea cererii reclamanților, constatată prin sentința civilă nr. 1150 din 17 iunie 2011 nu putea avea ca efect stingerea dreptului material la acțiune, astfel că o nouă acțiune putea fi formulată.

Se va retine, de asemenea, că revizuentii nu au avut calitatea de parte în Dosarul nr, 56653/3/2010, astfel că și sub acest aspect cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.

În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., Curtea va constata că, potrivit dispozițiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării cererii revine Curții de Apel București, ca instanță a cărei hotărâre se cere a fi revizuită.

În consecință, urmează ca în temeiul art. 158 C. proc. civ., să se decline competența soluționării cererii de revizuire astfel cum a fost precizată, în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 7 C. proc. civ. formulată de revizuentii E.I. și E.S. împotriva deciziei nr. 1021 R din 23 mai 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Declină competența soluționării cererii de revizuire, astfel cum a fost precizată, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenti împotriva aceleiași decizii, în favoarea Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2013.