Territorial competence for civil delict claims against a state authority: Plaintiff’s choice of domicile court prevails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Constanța Court of Appeal to resolve the pending lawsuit, overturning the negative conflict of competence previously identified by the parties. The dispute involved a corporate claim for 1,000,000 RON in moral damages against a stock exchange and a national securities commission, alleging that unauthorized reports devalued the plaintiff’s shares and led to trading suspension, constituting a civil delict. The court determined that because one defendant was a state administrative authority, Article 8 of the Code of Civil Procedure allowed the claim to be filed in the plaintiff’s domicile, and pursuant to Article 12, the plaintiff’s valid choice of the Constanța court among multiple competent jurisdictions took precedence over the alternative territorial competence for delicts under Article 10(8).
Legislator headnote
AI generatedart. 1073 C. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 8 C. proc. civ, art. 10 pct. 8 C. proc. civ; Territorial competence for civil delict claims against a state authority: Plaintiff’s choice of domicile court prevails: The dispute involved a corporate claim for 1,000,000 RON in moral damages against a stock exchange and a national securities commission, alleging that unauthorized reports devalued the plaintiff’s shares and led to trading suspension, constituting a civil delict. The court determined that because one defendant was a state administrative authority, Article 8 of the Code of Civil Procedure allowed the claim to be filed in the plaintiff’s domicile, and pursuant to Article 12, the plaintiff’s valid choice of the Constanța court among multiple competent jurisdictions took precedence over the alternative territorial competence for delicts under Article 10(8).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă, sub nr. 10953/3/2012, reclamanta SC S. SA a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 998-999 și art. 1073 C. civ., în contradictoriu cu pârâtele Bursa de Valori București și Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, obligarea acestora la plata sumei de 1.000.000 RON reprezentând prejudiciu moral produs prin publicarea, de către pârâte, a unor rapoarte semnate de persoane neautorizate, situație în urma căreia piața de capital a fost dezinformată, iar acțiunile societății au fost suspendate de la tranzacționare.
Prin sentința civilă nr. 143 din 18 ianuarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 10953/118/2011, Tribunalul Constanta, sectia a II-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a III-a civilă, reținând că, potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, potrivit art. 7 din același Cod, cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal, iar potrivit art. 10 pct. 8, în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competența aparține instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsul delict, în speță, Tribunalul București.
Prin sentința civilă nr. 2078 din 22 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3382/3/2012, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând că potrivit art. 9 C. proc. civ., în cazul în care sunt mai mulți pârâți, cererea se poate face la instanța competentă pentru oricare dintre ei, art. 8 instituind posibilitatea ca acțiunea să fie depusă la instanța din reședința județului unde își are domiciliul reclamantul. Conform art. 12, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Raportat la aceste dispoziții legale, alegerea instanței competente a fost făcută de către reclamant, care a sesizat instanța de la domiciliul său, respectiv, Tribunalul Constanța.
Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, având în vedere următoarele considerente:
- Prin cererea dedusă judecății, societatea reclamantă a pretins despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului moral cauzat, prin publicarea unor rapoarte în urma cărora acțiunile reclamantei au fost suspendate de la tranzacționare, în contradictoriu cu pârâtele Bursa de Valori București și Comisia Națională a Valorilor Mobiliare.
Sub aspectul competenței teritoriale, se constată că, potrivit art. 8 C. proc. civ., atunci când cererea este îndreptată împotriva statului (respectiv, împotriva unei autorități a acestuia), cererile se pot face la instanța în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul.
În speță, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, unul dintre pârâții împotriva căruia se tinde la valorificarea pretențiilor este autoritate administrativă autonomă a statului, subordonată Parlamentului, astfel cum rezultă din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, iar această calitate a pârâtei este de natură să atragă, în determinarea competenței teritoriale, incidența art. 8 C. proc. civ.
Chiar dacă, fiind vorba de pretenții derivând din pretinsa săvârșire a unui delict civil, ceea ce ar fi condus la o competență teritorială alternativă în termenii art. 10 pct. 8 C. proc. civ., se constată că, potrivit art. 12 C. proc. civ., reclamantul este cel care are alegerea între mai multe instanțe competente.
Or, în speță, reclamanta care are sediul în municipiul Constanța, a învestit Tribunalul Constanța cu soluționarea cererii sale, ceea ce înseamnă că a fost manifestată, astfel, opțiunea între mai multe instanțe competente.
În consecință, văzând dispozițiile procedurale anterior menționate, pe calea regulatorului se va stabili ca instanță competentă în soluționarea cauzei Tribunalul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2013.