Revision split: points 4-6 transferred to appellate court, point 7 rejected as time-barred

Asupra cererii de revizuire, de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 580/R din 21 septembrie 2005, Curtea de Apel Galați, secția civilă, a admis recursul declarat de reclamanții-pârâți C.D., O.G. și O.A., împotriva deciziei nr. 121 din 20 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis și capetele de cerere privind revendicarea și obligarea pârâților să-și ridice construcțiile de pe proprietatea reclamanților.

Pe cale de consecință, i-a obligat pe pârâții-reclamanți M.(C.)N.A. și C.C. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință reclamanților-pârâți suprafața de teren ce depășește aliniamentul 33-34, conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.

A respins totodată ca nefondat recursul declarat de pârâții-reclamanți.

A respins ca nedovedită cererea recurenților C.D., O.A. și O.G., de acordare a cheltuielilor de judecată și ca nefondată cererea de acordare a daunelor morale.

Prin cererea formulată la 23 martie 2012 M.N.A., pârâtă-reclamantă în cauză, a solicitat revizuirea mai sus enunțatei hotărâri, invocând temeiurile prevăzute de art. 322 pct. 4, 5, 6 și 7 din C. proc. civ..

În motivarea căii extraordinare de atac, se reiau apărările formulate în ciclurile procesuale parcurse în această cauză, antamându-se exclusiv chestiuni de fond, ce țin de legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate.

Tot astfel, antamându-se eventuale critici care, în opinia revizuentei s-ar încadra în pct. 4 al textului mai sus citat, se face referire la anumite dosare de urmărire penală ce au fost instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, finalizate prin neînceperea urmăririi penale.

În susținerea criticii vizând pct. 7 al textului, nu se invocă punctual nicio hotărâre, pretins potrivnică deciziei a cărei retractare se solicită.

Înalta Curte, examinând cererea de revizuire prin prisma dispozițiilor art. 323 alin. (1) și (2) C. proc. civ., constată că aceasta a fost greșit îndreptată spre soluționare instanței supreme în ceea ce privește temeiurile la care se referă pct. 4, 5 și 6 ale art. 322, din același cod.

Astfel, față de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea, cale extraordinară de atac de retractare, se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită.

Doar în ipoteza vizată de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile pretins potrivnice.

Așa fiind, pentru soluționarea cererii de revizuire prin prisma temeiurilor vizate de pct. 4, 5 și 6 ale art. 322 C. proc. civ., competența de soluționare urmează a fi declinată în favoarea Curții de Apel Galați, care a pronunțat hotărârea atacată.

Procedând la soluționarea cererii de revizuire, prin prisma dispozițiilor pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. și examinând această cerere din perspectiva prevederilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat, termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) termenul curge de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, se susține că ar fi potrivnice hotărâri date de instanțe deosebite în grad, hotărârea atacată pe calea revizuirii fiind pronunțată de o instanță de recurs, după evocarea fondului.

Ca atare, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, curge de la pronunțarea acestei ultime hotărâri, respectiv de la 21 septembrie 2005.

Or, așa cum s-a arătat, cererea a fost adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, la 23 martie 2012, cu mult peste termenul de o lună, defipt prin lege.

Pe cale de consecință, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., fiind formulată de M.N.A., cu neobservarea susmenționatelor dispoziții legale, urmează a fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4, 5 și 6 din C. proc. civ. formulată de revizuenta M.N.A. împotriva deciziei nr. 580/R din 21 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, în favoarea Curții de Apel Galați.

Respinge ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același cod, formulată de revizuentă împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2013.