Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 144/2013 AI generated

Appeal against appeal ruled inadmissible in untimely restitution claim under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 144/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the plaintiffs' appeal against the decisions of the Cluj Court of Appeal (no. 795/R of 22 February 2012 and no. 37/R of 19 April 2012), affirming the final denial of their claim seeking subrogation into the rights of a former property owner and reparatory measures under Law no. 10/2001, with the dismissal being irrevocable. The underlying dispute involved the plaintiffs' failure to file a timely notification under Law no. 10/2001 for restitution of a land plot in Cluj-Napoca, with prior courts rejecting their claims and their extraordinary annulment challenge. The court held that under Articles 377(2)(4) and 299(1) of the Civil Procedure Code, a decision rendered in an appeal is final and cannot be attacked by another appeal, as the law does not permit an "appeal against an appeal" for decisions already subject to the ordinary appeal remedy and subsequent extraordinary challenges.

Legislator headnote

AI generated

art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 318 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against appeal ruled inadmissible in untimely restitution claim under Law No. 10/2001: Potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă, iar potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Keywords

AI generated
restitution of property civil judgment notification of the decision right to property standing to appeal time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 22 din Legea nr. 10/2001
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, sunt imperative, reclamanții neputând invoca necunoașterea legii în justificarea omisiunii de a formula notificarea în condițiile și termenele prevăzute de legea specială.
art. 318 C. proc. civ
Instanța a reținut că cei în cauză au invocat critici care nu se încadrează în exigențele art. 318 C. proc. civ., respectiv o reținere greșită a stării de fapt sau o apreciere greșită, astfel că acestea nu pot fi examinare pe calea unei contestații în anulare.
art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă, iar potrivit art.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
civ., hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă, iar potrivit art. 299 alin.
AI generated
Decizia nr. 732/2021
Restitution Claim Under Law No. 10/2001; Appeal Dismissed as Inadmissible; Lower Court Decision Final
Decizia nr. 980/2015
Restitution claim under Law No. 10/2001 declared inadmissible; tribunal ruling final.
Decizia nr. 2040/2013
Restitution claim under Law No. 10/2001 barred as appeal against final appellate decision inadmissible.
Decizia nr. 526/2020
Inadmissibility of cassation appeal against appellate decision in property restitution case under Law No. 10/2001
Decizia nr. 568/2021
Restitution claim appeal inadmissible; prior decision under Law No. 10/2001 stands.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin decizia nr. 795/R din 22 februarie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții P.E. și P.R., împotriva sentinței nr. 712 din 7 septembrie 2011 a Tribunalului Cluj.

A fost respinsă astfel, în mod irevocabil cererea formulată de reclamanți, prin care au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de subrogare a acestora în drepturile fostului proprietar al imobilului-teren, situat în Cluj-Napoca și să oblige pârâtul, Primarul Municipiului Cluj-Napoca, la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, sunt imperative, reclamanții neputând invoca necunoașterea legii în justificarea omisiunii de a formula notificarea în condițiile și termenele prevăzute de legea specială.

Aceeași instanță, prin decizia nr. 37/R din 19 aprilie 2012, a respins contestația în anulare declarată de contestatorii P.R. și P.E. împotriva deciziei nr. 795 din 22 februarie 2012, dată în soluționarea recursului.

Instanța a reținut că cei în cauză au invocat critici care nu se încadrează în exigențele art. 318 C. proc. civ., respectiv o reținere greșită a stării de fapt sau o apreciere greșită, astfel că acestea nu pot fi examinare pe calea unei contestații în anulare.

La 28 mai 2012, reclamanții P.R. și P.E. au declarat un alt recurs și împotriva acestor ultime decizii pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

Recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Este de reținut că acțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost soluționată în primă instanță de tribunal, iar recursul declarat împotriva sentinței tribunalului a fost soluționat de Curtea de apel, care a pronunțat o hotărâre irevocabilă.

Decizia dată în recurs, a fost supusă și căii extraordinare de atac, de retractare, a contestației în anulare, în soluționarea căreia a fost pronunțată de asemenea o hotărâre irevocabilă.

În consecință, cauza a parcurs gradele de jurisdicție prevăzute de lege în această materie, iar împotriva hotărârii pronunțată de tribunal s-a exercitat calea extraordinară de atac a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă, iar potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Hotărârea atacată nu se înscrie în niciuna din categoriile menționate de textul mai sus citat, neexistând potrivit reglementărilor procedurale în vigoare, posibilitatea de a formula „recurs la recurs".

Pe cale de consecință, recursul formulat de reclamanți va fi respins ca, inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții P.R. și P.E. împotriva deciziilor nr. 37/R din 19 aprilie 2012 și nr. 795/R din 2012 ale Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2013.