Admissibility of revision against a decision dismissing a nullity appeal for procedural grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition for revision as inadmissible, leaving the prior final decision in force and ordering the petitioner to pay the respondent 450.23 RON in litigation costs. The dispute concerned a request to revise a Supreme Court decision that had previously dismissed a nullity appeal (contestație în anulare) as inadmissible; the petitioner argued the lower courts had erroneously assessed the evidence, while the respondent opposed the petition. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Code of Civil Procedure, which strictly limits the subject matter of revision to appellate judgments that decided on the merits or judgments rendered in cassation that evoked the merits; the court held that a decision dismissing a procedural attack for inadmissibility does not evoke the merits of the underlying dispute and therefore cannot be subject to the extraordinary appeal of revision, consistent with the principle of the legality of legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of revision against a decision dismissing a nullity appeal for procedural grounds: The dispute concerned a request to revise a Supreme Court decision that had previously dismissed a nullity appeal (contestație în anulare) as inadmissible; the petitioner argued the lower courts had erroneously assessed the evidence, while the respondent opposed the petition. The decisive legal basis was Article 322(1) of the Code of Civil Procedure, which strictly limits the subject matter of revision to appellate judgments that decided on the merits or judgments rendered in cassation that evoked the merits; the court held that a decision dismissing a procedural attack for inadmissibility does not evoke the merits of the underlying dispute and therefore cannot be subject to the extraordinary appeal of revision, consistent with the principle of the legality of legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing litigation costs on the petitioner to compensate the respondent for legal fees and travel expenses.
Full text
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2012 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, revizuentul I.S. a solicitat revizuirea deciziei nr. 4245 din 8 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
În motivarea cererii, revizuentul a criticat modul în care instanța supremă a soluționat contestația în anulare, reiterând cererile și susținerile pe care le-a făcut în fazele procesuale anterioare și solicitând reanalizarea acestora, în raport de probatoriul administrat în cauză.
Examinând admisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., chestiune pusă în discuția contradictorie a părților la termenul de dezbateri din 21 ianuarie 2013, Înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia nr. 4245 din 8 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare declarată de contestatorul I.S. împotriva deciziei nr. 5887 din 8 iulie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, reținându-se că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale care reglementează această cale de atac.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...)". Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, iar nu exemplificativă.
Prin urmare nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătorești expres și limitativ de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., deoarece în alt fel s-ar încălca principiul legalității căii de atac, potrivit căruia orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Așa fiind, nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de control judiciar prin care nu s-a evocat fondul vreunui litigiu, ci doar s-a constatat inadmisibilitatea căii de atac deduse judecății, cum este cazul deciziei a cărei revizuire se cere în prezenta cauză.
Condiția ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.
În speță, hotărârea atacată este dată în cadrul unei contestații în anulare, cale de atac ce a fost respinsă ca inadmisibilă, deci nu este în nici un caz o hotărâre care să evoce fondul, astfel că nu poate face obiectul căii de atac a revizuirii.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul I.S..
În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul va fi obligat să plătească intimatei SC R.R. SRL suma de 450,23 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru redactare întâmpinare și cheltuieli de deplasare, conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 4245 din 8 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuentul I.S..
Obligă pe revizuent la plata sumei de 450,23 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC R.R. SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2013.