Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1206/2013 AI generated

Appeal against suspension of recourse for party absence dismissed, upholding procedural ruling.

Case Number Decizia nr. 1206/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the lower court's order to suspend the judgment of the previously filed recourse. The dispute concerned a procedural challenge to an appellate decision that had suspended the trial of a recourse against a first-instance ruling due to the absence of all parties at two consecutive hearings without a written request for default judgment. The Supreme Court held that the lower court correctly applied Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates suspension when no party appears, and found the appellant’s other legal grounds formally unsubstantiated or based on abrogated provisions.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, Art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Appeal against suspension of recourse for party absence dismissed, upholding procedural ruling: Sub un prim aspect, se reține că art. 304 pct. 3 - 7 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind dezvoltate critici încadrabile în conținutul acestor dispoziții legale, ci fiind doar redat conținutul acestor texte legale. Cât privește art. 304 pct. 10 C. proc. civ. urmează a se constata că a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure grounds for cassation judicial review dismissal and abandonment of proceedings default of party appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 25 iunie 2012 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de A.C.M.E.
art. 304 pct. 10 C. proc. civ
Cât privește art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Criticile încadrabile în conținutul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1345/2018
Appeal against suspension of proceedings for party absence dismissed as unfounded
Decizia nr. 6326/2010
Recourse dismissed; suspension of appellate proceedings due to unjustified absence upheld
Decizia nr. 739/2019
Suspension of civil proceedings for absence of parties without request for trial in absentia
Decizia nr. 271/2015
Cassation appeal against suspension of proceedings for party absence without request for judgment in absentia
Decizia nr. 1258/2020
Suspension of proceedings for unexcused absence and failure to request trial in absentia

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 25 iunie 2012 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de A.C.M.E. împotriva încheierii din data de 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 8758/110/2010/a1.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că atât la prima strigare, cât și la a doua strigare au lipsit părțile și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei încheieri A.C.M.E. a declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul va fi respins pentru următoarele considerente.

Sub un prim aspect, se reține că art. 304 pct. 3 - 7 C. proc. civ. au fost invocate formal, nefiind dezvoltate critici încadrabile în conținutul acestor dispoziții legale, ci fiind doar redat conținutul acestor texte legale. Cât privește art. 304 pct. 10 C. proc. civ. urmează a se constata că a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000.

Criticile încadrabile în conținutul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vor fi respinse.

Art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. dispune: „Instanța va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii".

Față de împrejurarea că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii la ordinea înscrisă pe lista de ședință și că nu s-a cerut în scris judecarea în lipsă, ceea ce rezultă din actele dosarului, în mod corect Curtea de Apel Bacău a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A.C.M.E. împotriva încheierii din data de 18 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 8758/110/2010/al.

Așa fiind, pentru cele ce preced, recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.C.M.E. împotriva încheierii din 25 iunie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 8758/110/2010/a1.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2013.

Procesat de GGC - AS