Pension reinstatement appeal held inadmissible as second appeal against irrevocable appellate ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant's appeal against the Court of Appeal's decision of 7 February 2012, which had already rejected the claimant's appeal on the merits; the earlier judgments (the first-instance rejection of the pension-restoration and damages claim and the appellate dismissal) therefore remain in force, and the claimant did not prevail. The underlying dispute concerned a request for reinstatement of pension rights at 2,929 RON and damages of 25,951 RON against the county pension house and the government. The Court reasoned that under Articles 299 and 377(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, decisions rendered in an appeal are final and irrevocable, and the principle of the uniqueness of appeals means that a further appeal against an irrevocable appellate decision is inadmissible; thus the appeal was rejected under Article 312(1) read with Articles 299(1) and 377(2)(4) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 din C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ, art. 299 din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Pension reinstatement appeal held inadmissible as second appeal against irrevocable appellate ruling: The underlying dispute concerned a request for reinstatement of pension rights at 2,929 RON and damages of 25,951 RON against the county pension house and the government. The Court reasoned that under Articles 299 and 377(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, decisions rendered in an appeal are final and irrevocable, and the principle of the uniqueness of appeals means that a further appeal against an irrevocable appellate decision is inadmissible; thus the appeal was rejected under Article 312(1) read with Articles 299(1) and 377(2)(4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3539 din 17 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Timiș, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul V.M.G., în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii Timiș și Guvernul României, prin care s-a solicitat repunerea în drepturile legale de pensie in cuantum de 2.929 RON, precum și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri in sumă de 25.951 RON.
Prin decizia nr. 383 din 7 februarie 2012, Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului.
Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat din nou recurs reclamantul V.M.G., recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 844/30/2011.
Înalta Curte, la termenul din 21 ianuarie 2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ.și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:
împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile date în recurs sunt irevocabile.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
În speță, decizia atacată este o hotărâre pronunțată în soluționarea unui recurs, care este irevocabilă potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din C. proc. civ., astfel încât nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzută de art. 299 din C. proc. civ..
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac și cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesual civilă constituie o încălcare a legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.
Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) coroborat cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul V.M.G. împotriva deciziei nr. 383 din 7 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 ianuarie 2013.